顾剑：古罗马千年史话

斯芬克斯

匿迹鲸 发表于 2017-3-9 11:09
满洲是农耕游牧渔猎混合生产方式，在几代英主的建设下，结合了各自所长，并建立了一个强大的八旗制度作为 ...

扯淡的八旗制度，只有努尔哈赤本人的威望能整合八旗，八旗旗主私有，拥有党政军经济人口一切所有权，有利则一哄而上，失败则四散奔逃。

面对军事体制更加腐x败落后的明末军队，还能一起上，碰到硬骨头就一塌糊涂，多尔衮多铎在辽西就有过被明军将领家丁武装击溃逃散的记录，他们最后没有受罚还诬陷前来救援的其他清军将领，知道三年后事情才曝光被皇太极知晓。


努尔哈赤本人也没有意识到这个制度的问题，他完全靠个人威望来统合

原因他本人根本就是个部落酋长，自然按部落的制度办


只有到了皇太极才意识到八旗制度根本就是落后的体制，才有了提高蒙汉牵制满洲人，以个人威望推动政治体制改革，以六部权限收八旗旗主权利，正式因为皇太极这个天纵英才，满人才没彻底倒台。

如果没有皇太极，满人很可能在辽东坐困而死。

斯芬克斯

秦泽 发表于 2017-3-9 12:24
中世纪的经院哲学就直接继承了学园派的议题，西方文明虽然在政治体制上有断代，但在宗教上保留了下来，类 ...

欧洲日耳曼人继承了罗马的军事技术和战术，摧毁了罗马，缺没有继承文明本体，所以才会有千年中世纪的黑暗，个人这么感觉的

另外欧洲王室确实很看重血统

秦泽

斯芬克斯 发表于 2017-3-10 09:42
欧洲日耳曼人继承了罗马的军事技术和战术，摧毁了罗马，缺没有继承文明本体，所以才会有千年中世纪的黑暗 ...

“黑暗的中世纪”是文艺复兴以来的近代语句，这个论断有时代的局限性。

中世纪开始的日耳曼法制定的封建体系正是现代权力三权分立的根源，希腊罗马的共和体制并不依赖三权分立，而是早期的市民社会。孟德斯鸠在《论法的精神里》就着重讨论了日耳曼法的演变，特别是领主审判权怎么从领主身上转变到领主的附庸们身上，最后演变成独立的地方法院，还有国王法庭权力体系的演变，这些都是基于日耳曼法为出基础的，也就是中世纪的法律体系。

现在也有学者重新审视中世纪的社会形态价值，虽然伴随文艺复兴而来的是全面的艺术进步和自然科学的进步，但也有殖民统治，革命浪潮，独X裁暴*政和两次世界大战。中世纪社会虽然有严苛的道德律法，但总体社会形态偏向安全，没有大规模的国际战争，也很少涉及平民的高压政治统治。

这里当然不是为中世纪招魂，而是说中世纪社会并不是被标签化的黑暗时代，而是它也蕴含着人类宝贵的文化政治经验

还要强调一点，希腊罗马的哲学思想并没有断代，断代的是政治思想，也就是民主共和体制

欧洲王室注重血统还是因为分封体系，因为要维持分封体系最重要的就是继承权，而决定继承权的根本基础就是血统。对于国王们来说，他需要领主们的维护，就要维护自己的血统。而对于领主们来说，要得到国王的认可，血统是唯一稳固的身份。日本幕府时代也是这样。

而实现大一统的郡县制的中国，血统就不那么重要了，争夺中央控制权第一需要武力，第二需要文化认同。郡县权力都是官僚代理人，他们只认可中央权力，而不管这个中央权力由谁掌控。所以在古代中国只要首都失陷一般都意味着一个王朝统治的灭亡。当然，郡县体系和地方权力体系一直都在演变变化，并不是一成不变的。分封体系和郡县体系各有优劣，封建体系的安全性要比郡县体制高，所以周有八百年，汉代有四百年，而后世郡县王朝国运都相对较短。

斯芬克斯

秦泽 发表于 2017-3-10 10:23
“黑暗的中世纪”是文艺复兴以来的近代语句，这个论断有时代的局限性。

中世纪开始的日耳曼法制定的封 ...

拔高早起日耳曼人三权分立，没有必要

欧洲能发展出现代政治体制的根源在于欧洲的分封体制，是真正的封建，国王权力完全被贵族左右

国王要发动战争，维持政府运转，搞建设，修城堡，都要钱和人，这些资源都是被地方贵族所掌握

国王离开贵族就寸步难行，而且没有那个国家进行过彻底的改革，实行官僚管理体制，彻底放逐贵族，估计也能，你国王权力都来源于贵族，这么敢对贵族动刀

所以他们崇尚血统，贵族们只能团结在一个高贵家族血统的周围，其他东西真的没什么凝聚力。



中国在春秋晚期，商鞅变法才是真正打破了贵族体制，贵族在中央集权的官僚体制下，退化为村长一般的存在，全国官吏向秦王负责，举国臣民只是秦王的臣民，和贵族没任何关系

这才发挥了国家全部的资源能力，统一六国

结果当然是商鞅被贵族反攻倒算搞死了。

秦泽

斯芬克斯 发表于 2017-3-10 10:46
拔高早起日耳曼人三权分立，没有必要

欧洲能发展出现代政治体制的根源在于欧洲的分封体制，是真正的封 ...

可欧洲的分封体制正是基于日耳曼法，日耳曼法制定了采邑制，地方法院和国王法院的区别，这都是三权分立的根源。而且日耳曼法对后世的大X陆法系和海洋法系都有影响，因为早期的蛮族法典是不成文法，到了查理大帝时期才转变为成文法，也就是大X陆法系。

而盎格鲁－撒克逊则继承了日耳曼法的判例部分，而海洋国家的封建体系也更稳固，不同于大X陆国家法兰克到后期走向王权集中。

黎野君

斯芬克斯 发表于 2017-3-10 09:38
扯淡的八旗制度，只有努尔哈赤本人的威望能整合八旗，八旗旗主私有，拥有党政军经济人口一切所有权，有利 ...

还有清代国运相对稳固，也有人认为是清代对地方权力控制相比于明代较宽松，特别是到了中后期，因为叛乱四起，地方权力的加强，从道光年间起皇帝在重要国事里就常与地方权力商讨对策，到同治光绪地方权力已经敢于讨要财政大权，以至于后面发生北方宣战，南方与列强私议保持中立的情形

也就是说对郡县权力控制的强弱也是中国历代王朝命运的关键之一，太弱产生了隋唐的情形，太强产生了宋明的状况。

匿迹鲸

秦泽 发表于 2017-3-10 11:09
可欧洲的分封体制正是基于日耳曼法，日耳曼法制定了采邑制，地方法院和国王法院的区别，这都是三权分立的 ...

感觉美国的三权分立跟封建主义关系不是很大，也是类似罗马的市民社会导致的，参见托克维尔的观点。

秦泽

匿迹鲸 发表于 2017-3-13 09:30
感觉美国的三权分立跟封建主义关系不是很大，也是类似罗马的市民社会导致的，参见托克维尔的观点。

市民社会导向的应该是议会制度，像美国建国前的大X陆会议。美国的分权制度应该是建国者人为借鉴欧洲经验创立，早期的美国法院和检察院的权力都不大，争论一般靠议会投票解决，议会无法解决则靠武力<南北战争>最高法早期还没有宪法审查权，也是后期由强有力的大X法官通过判例创造出来的。

因为审判权这一权力最早要么来自武力和议会，要么来自神权，美国这样的年轻国家没有权力传承，也没有神权传承，所以是从议会权力中分离出去的。

斯芬克斯

黎野君 发表于 2017-3-12 11:32
还有清代国运相对稳固，也有人认为是清代对地方权力控制相比于明代较宽松，特别是到了中后期，因为叛乱四 ...

明代制度有问题，对地方控制力相对较差，清朝也是一样的体制，区别是清朝加强了地方巡抚和督抚的权力

明朝巡抚非常设变成了常设，督抚从一省或临时变成了，两省或中心省份、大省常设

地方巡抚和督抚在面对地方问题，会更有责任感与义务感

最终演变成了地方军阀。

斯芬克斯

匿迹鲸 发表于 2017-3-13 09:30
感觉美国的三权分立跟封建主义关系不是很大，也是类似罗马的市民社会导致的，参见托克维尔的观点。

三权分立解决的是中央政权运行与权力分割，美国的中央与地方权力的关系，还是类似贵族与国王的关系