关于伍子胥见援于渔父事

己所不欲

关于伍子胥见援于渔父事
己所不欲        2008-2-15

最近于论坛看到田间村夫君《读史有疑》一文，里面讲到伍子胥为渔父所援，但渔父随后自沉明志的事情。这让我想到了白寿彝先生所著的《中国通史》，里面卷四，即《上古时代》（下册）中的《丁编传记》（下）中的第二章第三节就是《伍子胥》传（同时附申包胥、专诸）。这里我转引一下先生的文字：
“相传伍子胥行到昭关（今安徽含山北），几为关吏所捕。随后，楚兵又追赶到来。正不得脱身时，见江上有个渔舟溯流而上。子胥呼渡。渔父歌着：“日月昭昭乎寝已驰，与子期乎芦之漪。”一面就把船靠近芦苇湾里。子胥正向渔船走去，渔父又唱着：“日月夕兮，予心忧悲！月已驰兮，何不渡力？事寝急兮，当奈何？”子胥上了船，渔父把他送过江。他看见子胥面有饥色，为他去取饭。子胥怀疑有诈，深藏芦苇之中。待到渔父回船，持饭再三寻找，子胥慢慢出来，炮餐一顿，想以“百金之剑”相谢。渔父说：“楚国已出法令，得伍员者，赐粟五万石，爵能执珪。我哪里图你的百金呢！”子胥问其姓名，答以“芦中人”，希望富贵之后莫相忘！子胥走了几步，再回顾时，渔父已把渔船弄翻，自己沉到水中去了！子胥沉默悲哀良久，才又前行。”
先生自己于此篇文章之注明言：“本篇取材，基本上见于《史记•伍子胥传》，又《吴泰伯世家》、《越王勾践世家》、《刺客列传》、《吴越春秋•王僚使公子光传》、《阖庐内传》、《夫差内传》。”《史记》一书且不论之，只说《吴越春秋》。伍子胥见援于渔父，不见于《史记》相关诸篇，而见于《吴越春秋》之《王僚使公子光传》：
“建有子名胜，伍员与胜奔吴。到昭关，关吏欲执之，伍员因诈曰“上所以索我者，美珠也。今我已亡矣，将去取之。”关吏因舍之。
与胜行去，追者在后，几不得脱。至江，江中有渔父乘船从下方溯水而上。子胥呼之，谓曰：“渔父渡我！”如是者再。渔父欲渡之，适会旁有人窥之，因而歌曰：“日月昭昭乎侵已驰，与子期乎芦之漪。”
子胥即止芦之漪。渔父又歌曰：“日已夕兮，予心忧悲；月已驰兮，何不渡为？事寖急兮，当奈何？”子胥入船。渔父知其意也，乃渡之千浔之津。
子胥既渡，渔父乃视之有其饥色。乃谓曰：“子俟我此树下，为子取饷。”渔父去后，子胥疑之，乃潜身于深苇之中。有顷，父来，持麦饭、鲍鱼羹、盎浆，求之树下，不见，因歌而呼之，曰：“芦中人，芦中人，岂非穷士乎？”如是至再，子胥乃出芦中而应。渔父曰：“吾见子有饥色，为子取饷，子何嫌哉？”子胥曰：“性命属天，今属丈人，岂敢有嫌哉？ ”
二人饮食毕，欲去，胥乃解百金之剑以与渔者：“此吾前君之剑，中有七星，价直百金，以此相答。”渔父曰：“吾闻楚之法令：得伍胥者，赐粟五万石，爵执圭，岂图取百金之剑乎？”遂辞不受。谓子胥曰：“子急去勿留，且为楚所得？”子胥曰：“请丈人姓字。”渔父曰：“今日凶凶，两贼相逢，吾所谓渡楚贼也。两贼相得，得形于默，何用姓字为？子为芦中人，吾为渔丈人，富贵莫相忘也。”子胥曰：“诺。”既去，诫渔父曰：“掩子之盎浆，无令其露。”渔父诺。子胥行数步，顾视渔者已覆船自沉于江水之中矣。 子胥默然，遂行至吴。”
田间村夫兄说这是杜撰？这就涉及到史料的可信性问题了。《吴越春秋》是后汉赵晔所作，我们无法知道太史公有没有见到过相关记载（当然不是指此书，而是指相关内容），因此也无从知道太史公对相关记载的取舍等。白先生用了《吴越春秋》这段记载，显然是认为它是可信的。至于其子后来劝阻伍子胥伐郑事，于逻辑不合（这点田兄已经明言之），于史料（即吴未曾伐郑）亦不符。这点可以确定是杜撰。
当然总体而言，《吴越春秋》无论从其著作时间，还是从其许多内容来看，其可信性是明显不如《史记》的，但这不足以证明关于渔父的记载是不可信的。比如著名的干将莫邪铸剑之故事，就是首出于《吴越春秋》。《阖闾内传》记载：
“干将作剑，来五山之铁精，六合之金英。候天伺地，阴阳同光，百神临观，天气下降，而金铁之精不销沦流，于是干将不知其由。莫耶曰：“子以善为剑闻于王，使子作剑，三月不成，其有意乎？”干将曰：“吾不知其理也。”莫耶曰：“夫神物之化，须人而成，今夫子作剑，得无得其人而后成乎？”干将曰：“昔吾师作冶，金铁之类不销，夫妻俱入冶炉中，然后成物。至今后世，即山作冶，麻绖葌服，然后敢铸金于山。今吾作剑不变化者，其若斯耶？”莫耶曰：“师知烁身以成物，吾何难哉！”于是干将妻乃断发剪爪，投于炉中，使童女童男三百人鼓橐装炭，金铁乃濡。遂以成剑，阳曰干将，阴曰莫耶，阳作龟文，阴作漫理。”
此段投人于炉以成名剑的故事，也是信之可，不信亦可。许多时候，历史的真相是无从知道的。讨论《吴越春秋》的内容来源，及其可信性，实在不是本文所能够和想做的。这里只讲说白先生《中国通史》的管窥之见。
一般而言，研究先秦史，《吴越春秋》此书一般是不用之的；但先生用之，可见其魄力与勇气。同时他讲到孙武时也引用此书为证。另外有论者谓先生此书多古书之白话版处，于渔父事确实亦可管窥此书之某一风格。近代人著中国通史，很少能够见到人物传记的，先生此书于此亦是一大风格。不过个人觉得与其白话版，还是不如评传版好些。

田间村夫

不学历史不知道过去，不来启蒙不知道自己渺小。
           来这里受益良多！

己所不欲

其实说到正史与野史等的综合体，建议有兴趣者读一读《东周列国志》，这本书以基本史实（正史所出），兼以野史等（《吴越春秋》等许多人认为是野史）。
里面当然少不了说伍子胥事情。它基本上是将后世所有的关于伍已胥的野史与笔记资料都用上了，其72回就是后半部篇名就是《伍子胥微服过韶关》。大家有兴趣不妨一观之。
其实说到明人冯梦龙（大家一般多知其三言二拍之小说；其实此公乃博学大家）此书，个人是大力向喜欢先秦史的人推荐的。因为从演义而入史书，自己的感受是不错的。前者培养兴趣，及基本常识（此书没有冯氏自己任何杜撰，都是前代正史野史笔记之言）；后者则是深入之。
说到历史演义，三国是不用说了。近人蔡东藩的历代历史演义非常不错，不让《东周列国志》。至于《封神榜》（即《封神演义》）等大家自可看看即可。

田间村夫

冯的东周写的确实好，文笔好。蔡相比较而言逊色许多。可是他们都有一个共同点：尊重史实。尤其蔡的演义还有个人评论，对读史大有益处。

己所不欲

楼上所言，自己也是完全心有同感，因此自己才推荐二公之书。很佩服二位前贤啊，那么多，那么繁杂的历史事件，都能够给理得那么清楚，真厉害啊。博闻强志，二公有之矣，确实只有二公这样的学人才有资格名留青史矣。
自己碌碌，只有吃吃鸡蛋，而根本下不了一个鸡蛋啊。惭愧之至。