我读樊树志《李世民与武则天》

马拉多纳刀锋

马拉多纳刀锋 2007-10-3

樊树志《李世民与武则天》，我已同时转载于本版。
马拉多纳刀锋关于此文的读后感：
一、作者说：唐太宗篡改国史，无能化李渊。关于此点，文中有结论而没有论据。新、旧唐书说李世民军功卓著，是开国功臣，但没有说他就是唐朝的缔造者。从学术角度而言，至少应该说出主要论据。因此个人反对作者此观点。
二、作者说太子、齐王只是想夺秦王兵权之变，这与史实不符。我不用新、旧唐书资料，只用《资治通鉴》所载。事实上，太子、齐王是想先夺兵权，后欲杀秦王。关于双方矛盾的起源与斗争过程，我请读者读一读我同时转贴的《资治通鉴》关于玄武门事变的前因与过程之记载史料。玄武门事变过程向来没有异议，秦王一箭射杀太子；齐王死于秦王兵下；确实血腥。关键是秦王的主观动机，是否如作者所说的那样，是充满阴，而不是一定程度上的自卫论？从《资治通鉴》来看，是太子、齐王欲杀秦王于先，秦王先下手为强于后。我不知道北宋名相司马光，是不是唐太宗的御用文人；或者他被唐太宗御用文人的篡改史书所蒙蔽？因为作者没有说，只好请读者自己作出判断。另外我赞同作者，关于高祖被迫退位的观点；同时秦王不免囚父之嫌疑（这点作者没有说）。
三、完全同意作者关于贞观之治的观点。要了解唐太宗和贞观之治，看新、旧唐书、《资治通鉴》等还是远远不够的，必须得读《贞观政要》。建议对于唐代历史有兴趣的读者，阅读此书（我同时上传至论坛《文献资料》区。）这是中国历史乃至世界历史上的一段伟大传奇。
四、唐太宗立嫡，只能用失败来形容。古来圣君雄主，多难逃此劫。后世康熙帝晚年夺嫡之争，是民间传说和清宫戏永恒的主题。
五、武则天夺权建周，手段确实无所不用其极；光杀其亲生子——太子李弘就让人发指，难逃史书铁笔。她让人想到了西汉初期的吕后。西汉前期有个多年未升迁的朝廷高官抱怨汉武帝用人：“譬如积薪，后来者居上。”用于武后暴虐之超越吕后这点上，真是再贴切不过。吕后是小巫，武后是大巫。关于吕后，有兴趣的读者可以读读《史记?吕太后本纪》，这是一个做了骗杀彭越；计擒韩信；制人彘；“比杀三赵王”等诸大事的狠角色。吕后于民生息，于刘氏皇族则痛下杀手；于吏则基本不动；于民仍沿清静无为国策。则天大圣皇帝于李氏皇族全力打压，最为残忍者就是毒杀亲子，太子李弘；于吏太酷；于民基本沿用生息国策。武后任用酷吏，滥杀无辜，数以十万计。来俊臣是其中的酷吏代表，光此一人就“夷千馀族” 。请读者读一读《新/旧唐书酷吏传》，同时请参见本人《浅论中国古代暴君与酷吏》一文，见于论坛《文献资料》区。在我而言，吕后与武后，都是暴君与明君的综合体；暴君比重略高些，二位女主都是逃不了的。武后这个恶名更大。个人认为：吕后是六四开，武后是七三开。不过此二人都不是中国历史最大暴君；前有桀纣，后有红朝皇帝。后者尤其是中国历史上最大的暴君。大家比较一下就知道了，这个有机会再详细说。
六、我不同意作者的这个观点：“她的最大贡献在于，顺应历史潮流，打击士族垄断政治的局面，把政权向一般庶人开放。”事实上，作者所称“把政权向一般庶人开放”，主要就是让那些告密者当官，而不论被告是否真的有罪。其目的当然是打击拥护李氏王朝者，培植自己势力。结果就出现了酷吏与大量诬告案件；最终差点连太平公主、诸武及张易之等，都成为了来俊臣的阶下之囚，甚至严刑之鬼。这彻底宣告了武后酷吏制度与密告制度的破产。自此一案，酷吏与告密制度才得以基本结束。亡羊补牢，未为晚也。请参见《新/旧唐书?则天皇后纪/酷吏传》等。