修昔底德被放逐后为何不在《伯罗奔尼撒战争史》中替自己辩护？

永恒的雅典

　　伯罗奔尼撒战争期间，古代最优秀的史学家修昔底德曾经担任雅典十将军之一．公元前４２４～４２３年的冬季，修昔底德率领七艘战舰驻扎在塔索斯，当斯巴达军队袭击马其顿－色雷斯地区的雅典殖民城市时，修昔底德尽管奋力拯救了爱昂，但重要港口安菲波里斯的失陷，使得修昔底德以“叛逆罪”被放逐二十年，那么为什么他著不朽史书《伯罗奔尼撒战争史》时没有替自己作任何辩护呢？

湖狸

最重要的原因当然是修息底德对自己作品的重视，不愿意在里面加入个人情感。
而一方面可以从文化氛围的角度看，希腊罗马这种城邦社会，人人都有自己的权利与地位，人人都如同贵族。贵族的特点就是克制，受到冤屈虽不妥协但也不急于辩护，人们相信每个人都有和自己一样的判断力，所以相信事实胜于雄辩，在这种氛围中为自己辩护，恐怕反倒会被人鄙视。在书里修希底德也确实阐明了事实真相，交代了自己做作的工作。他只是愿意等待别人做出正义的判断，而不是自己声称自己正义。如果在中国自然相反了，永远是谁的声音大谁的理硬，谁的嗓门粗谁的听众多。希腊人服从的是真理，这里服从的是强者，现在科学成了强者了，不懂就要挨打了，也跟着高喊科学了，可这离科学的真谛有多远呢。有点跑题了 [s:2]

贵族是文明的奢侈品，不是每个社会都供养的起。在优胜劣汰的达尔文主义社会里，最先被淘汰的肯定是这些贵族，所以希腊很快灭亡了，罗马很快变质了。基督教却能延续千年，还有我们和谐的中华文明。万幸的是希腊人燃起的火种没有灭，生产力高度发达后，生存土壤合适了，贵族这个物种又复活了，而且成了世界的主旋律。

永恒的雅典

　　１．确实，以雅典为代表的古希腊人的生活趣味是贵族式的，这也是古希腊文明高山仰止的直接原因之一．
　　２．在我们这里，不惟“强权就是真理”，而且“会哭的孩子总能得到奶吃”．

马拉多纳刀锋

太史公算不算会哭，算不算替自己叫屈？应该是吧。他在史记自序里都说自己受祸，并把自己著史与古圣贤厄而奋起相提并论。
我同意楼上二位的观点，即修氏服从的是理性和公正的审判，因此他不会申辩——更不会在史书里提到自己遭遇。
这让人想到苏格拉底之死，他的死是无憾的，因为他也是在受到公正审判后被处以死刑的——要评论的，只有那个法律条文，而不是审判本身。
然而太史公得到是公正的审判吗？没有多少人会同意这个观点的。因此他要叫屈是可以理解的——相反修氏叫屈是不可以理解的，即使他不是贵族——在中国强权就是真理，那么孩子们有时候确实要多哭，不哭饿死了都没有人管。
过去如此，现在不也如此？

永恒的雅典

　　马兄误会了，我说“会哭的孩子总能得到奶吃”的意思是：那些撒娇者、耍无赖者、摇尾乞怜者总能捞取好处．而司马迁忍辱含垢为的是完成不朽的《史记》，其境界当然有天壤之别．
　　修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》问世后长期默默无闻，因为正如他自己所说：“我这部历史著作很可能读起来不引人入胜，因为书中缺少虚构的故事．……我的著作不是只想迎合大众一时的嗜好，而是想垂诸永远的．”
　　由此可以看出：修昔底德与司马迁尽管旨趣相异，但是司马迁也说过：“仆诚以著此书，藏诸名山，传之其人．”在这一点上，二者的心意是一致的．
　　

马拉多纳刀锋

读了修昔底德“垂诸永远”之语，感触良多。只有最为伟大的人才能做到这一点。对《史记》，太史公是自信的。他说“究天人之际，通古今[[ 变，成一家之言。”他既有这个使命感，“小子何敢让乎？”；又有三史良才，金匮石室，藏之名山，不亦宜乎？
这里人想请教雅典与湖狸一个问题：就是从史书、史家、及听才等来看，希罗多德、修昔底德与太史公相比，谁更略胜一筹呢？还是没有可比性？

永恒的雅典

　　希罗多德、司马迁以广博取胜，修昔底德以深邃见长；希罗多德、司马迁明显可以看出荷马史诗、战国纵横家书的印记，修昔底德则如异峰突起，独具一格．各人旨趣不同，而读者也各有偏好，又何足判定高下之分？．　　

柏拉图弟子

写历史就应该这样，只记述实事的本身，是非功过应该让读者来判断

马拉多纳刀锋

自己认为，要论深度、广度与厚度——希氏、修氏可与左氏相比（这里不说孔子），那么左氏比之于太史公又如何呢？
著史之难度，应该太史公远难于另外二位吧。

永恒的雅典

　　左丘明著史难度较低，因为当时尚没有秦始皇“焚书”，而且他是对《春秋》作扩充；司马迁面临的困难就严重多了，因为他的题材范围极为广阔，而可参考的资料却相当有限，更遑论“东方专制主义”的迫害了．
　　我个人是将希罗多德和司马迁划为一类的，他们的作品对考古学、风俗学等等研究的裨益可为大矣，而且涉及面广，生动有趣；但修昔底德却是古代历史学家当中的一个异数，很难设想：《伯罗奔尼撒战争史》这部如此严谨、如此深邃的作品，竟然问世于公元前５世纪那样古老的年代．有人说：历史学在修昔底德时代第二次诞生．我是很赞同这个说法的．
　　当然我已经说过：各人旨趣不同，而读者也各有偏好，无足也无须判定高下之分．