私有财产，并非神圣不可侵犯

Gear5

私有财产神圣不可侵犯。这句口号是法国大革命期间提出来的。好多中国人以为资本主义国家宪法里都有这句话（包括好多美国人）。其实这是个天大的误会。实际上在美国宪法里并没有这一句话，在英国宪法里也没有，甚至在法国宪法里都没有。
美国宪法里关于私有财产只有第五修正案这么一句：
No person shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.     (任何人的生命、自由或财产非经正当法律程序不得被剥夺；私有财产只有在为公共利益且经合理补偿方可征用。)
其他国家的宪法也都大同小异，包括中国。

这句话只是一个政治口号，并不是可以实际操作的行为细则。类似的口号还有“均贫富，等贵贱”，这个口号并没有错，但如果把它当成现实守则强行推广，结果就会变成极左主义。私有财产，如果在任何情况下都不可侵犯，那就变成了极右主义。作为一个头脑正常、受过教育的公民，我们应该能够区分什么是梦想，口号，什么是现实、操作细则。

让我们想象一下，假如马云是刘德华的歌迷，他可不可以把前20排的门票全部买下来，一个人坐在那听歌，而其他所有歌迷就只能坐在后半场听？马云完全有这个能力，这么做也完全合法。然而我可以明白的告诉你，马云绝对不可以这样做。不仅马云不行，巴菲特，比尔盖茨都不行。不仅中国不行，全世界任何一个国家都不会发生这种事。
然而，马云却可以把整个会场包下来，让刘德华唱给他一个人听。为此他受到的指责，远远小于前一种做法，这其中的道理，我不想再做多余的分析，任何一个头脑正常的人都能看得出有什么区别。

人类社会是由许许多多的原则构建的，因为人类并不完美，这些原则肯定是互相重复互相矛盾的。当在同一个事件里不同的原则发生冲突时，必然要分出一个高低先后。例如，不随地吐痰是我的一个原则，保护自我健康是另一个原则。平时我坚持两个原则不矛盾，但当我生病时，积痰太多会对健康更不利，为此我的第二原则高于第一原则，我会在马路上吐痰。（对此，我推荐哈佛公开课:公正，该如何做，里面有许多经典的冲突案例）。

保护私有财产，这毫无疑问是一个重要原则。但必须注意，它不是一个至高无上的绝对原则，比它优先级高的原则还有很多，例如，公平，自由，生存等等。而在法律里，消费税遗产税国家征用，都是对私有产权的侵害。而这样的法律，是全世界通行的，从来没有原则上的争议。当私有财产保护原则与更高级的原则冲突时，私有产权必将做出让步。

附阅读资料
中美征收制度重要问题之比较
http://www.qmhistory.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=62797&extra=page%3D1

匿迹鲸

那么问题来了，当我生病时，积痰太多会对健康更不利，我会在马路上吐痰。要不要对我罚款呢？

Gear5

匿迹鲸 发表于 2015-7-23 13:33
那么问题来了，当我生病时，积痰太多会对健康更不利，我会在马路上吐痰。要不要对我罚款呢？

要罚。

Gear5

再补充一点，在战争状态下，国家征用私有财产会变得更加普遍。这是因为私有财产的保护不是神圣的，不是上帝赋予的，而是由国家权力赋予的。一旦国家灭亡，私有财产便失去了保护人，所以国家主权天然优先于私人产权。

狼巢之主

说的好有道理。赞一个。

珀尔修斯之弓

美国宪法里关于私有财产只有第五修正案这么一句：
No person shall be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.     (任何人的生命、自由或财产非经正当法律程序不得被剥夺；私有财产只有在为公共利益且经合理补偿方可征用。)
-------------------------------------------------------------------------
最后一句的翻译应该是否定性的，即没有合理的赔偿，私有财产不得被收为公用。

另外，美国宪法第十四修正案也重申了个人财产不能被剥夺：不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产。

燕七

节选自独立宣言——————

我们认为这些真理是不言而喻的：人人生而平等，他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利，

其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，则

系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那末，人民就有权利来改变它或废除它，

以建立新的政府。这新的政府，必须是建立在这样的原则的基础之上，并且是按照这样的方式来组织它的权力机关，庶

几就人民看来那是最能够促进他们的安全和幸福的。诚然，谨慎的心理会主宰着人们的意识，认为不应该为了轻微的、

暂时的原因而把设立已久的政府予以变更；而过去一切的经验也正是表明，只要当那些罪恶尚可容忍时，人类总是宁愿

默然忍受，而不愿废除他们所习惯了的那种政治形式以恢复他们自己的权利。然而，当一个政府恶贯满盈、倒行逆施、

一贯地奉行着那一个目



标，显然是企图把人民抑压在绝对专x制主义的淫威之下时，人民就有这种权利，人民就有这种义

务，来推翻那样的政府，而为他们未来的安全设立新的保障。

----

我们这些殖民地的人民过去一向是默然忍辱吞声，而现

在却被迫地必须起来改变原先的政治体制，其原因即在于此。现今大不列颠国王的历史，就是一部怙恶不悛、倒行逆施

的历史，他那一切的措施都只有一个直接的目的，即在我们各州建立一种绝对专x制的统治。为了证明这一点，让我们把

具体的事实胪陈于公正的世界人士之前：



  
请问人民的权益大还是政府的权益大？中国人还需要多少年才能遵循普世价值？

燕七

成立政府的本义是为了更好的保护人民，到你们这里却变成了为了政府~国家而牺牲人民的利益，我不知道要这种政府干什么？

珀尔修斯之弓

按照美国宪法修正案，私有财产的公共征用，以合理补偿为前提，这就不同于对私有财产的剥夺。
和所谓战时强制征用是不同的。

Gear5

燕七 发表于 2015-8-6 10:37
成立政府的本义是为了更好的保护人民，到你们这里却变成了为了政府~国家而牺牲人民的利益，我不知道要这种 ...

国家快要被侵略者击垮了，你的私有财产还指望谁来保护？
我还真没见过历史上哪个国家危急时刻没征过私产的。你举几个例子让我长长见识？英国没征过？法国没征过？

那些征了私产反而激起民变的，本来就是该死的腐朽王朝了，跟这个私产与集体利益的关系不沾边。