豪车被撞，什么叫公平？

谁没肮脏历史

不让豪车上路就没事了

Gear5

珀尔修斯之弓 发表于 2015-7-19 17:03
交强险是责任方投保赔付的人员伤害保险。
和强制无责任方买豪车险性质不同。

错了，交强险是所有车主都必须购买的，但不是所有车主都会发生车祸。
所以它的性质和豪车险是相同的，不管你有没有责任、撞不撞车，都必须购买。

你也是没看懂1楼的例子。法律面前，人人平等，意思是法律对所有人的约束力都应该是一样的（就算现实达不到，也要尽量努力），犯了同样错误，就要受到同样惩罚。
不能某些人面对法律说“我很害怕，不敢犯法”，另一些人却说“我无所谓，分分钟摆平”。

Gear5

复姓东郭 发表于 2015-7-19 15:54
那么我反问你觉得公平吗？我有钱了就要在同样事情上受到限X制，请问这是什么意思？难道买豪车是罪吗？你 ...

当然，我觉得交强险是很公平的，这也是世界各国长期实践的一个险种，对此你不会怀疑我信口开河吧？

桑塔纳不过比电单车贵10多万而已，就要被迫购买交强险，布加迪比桑塔纳贵几百万，让他买豪车险，有什么不公正的？
我前面也说过了，有钱了就要在同样事情上受到限X制，这就是消费税，都是逛街购物，你买裤子和买首饰交的税是不一样的。

的确如此，你猜对了，有钱了就是要受更多限X制，现实就是如此。

珀尔修斯之弓

Gear5 发表于 2015-7-19 20:28
错了，交强险是所有车主都必须购买的，但不是所有车主都会发生车祸。
所以它的性质和豪车险是相同的，不 ...

是强制购买，但是是赔付人员伤害的，所以是强制。
而且是责任方赔付。

你说的豪车险其实就是车损险。相当多司机认为开车有把握就不买。

一般车祸算民事行为，车损赔偿也是民事赔偿，和惩罚无关。

珀尔修斯之弓

假设你失手打碎别人一件古董瓷器，能不赔偿，或者只赔普通瓷器的价值？
因为你认为应该受到公平惩罚。
甚至反而怪别人把瓷器摆出来，还不买保险？
要知道即使赔了钱，东西也回不来了。

Gear5

珀尔修斯之弓 发表于 2015-7-19 20:40
是强制购买，但是是赔付人员伤害的，所以是强制。
而且是责任方赔付。

1. 虽然是民事非刑事，但的的确确存在“处罚”的概念，这是没有疑问的。不是只有刑事案件才有“惩罚”。
2. 虽然是民事，但涉案金额巨大，已经不能放任一般的自愿原则了，必须有公权力介入，进行强制处理。例如，一般的打架可以让当事人自行和解，但如果打死人，你就不能说是你情我愿的决斗了。

其实这个案例跟交强险比较还不够贴切，跟消费税比较才是更合理的。如果你认为豪车没必要强制购买额外保险，那等于是说消费税也是祸国殃民的。

珀尔修斯之弓

不买车损险的逻辑。
就如同不买受伤险。我自己弄伤自己我自己认了，自己出钱治伤。
但别人打伤了我，凭什么我不索赔，反而自己掏钱买保险支付治伤费用？

到楼主这里还要强制购买保险。

珀尔修斯之弓

Gear5 发表于 2015-7-19 20:55
1. 虽然是民事非刑事，但的的确确存在“处罚”的概念，这是没有疑问的。不是只有刑事案件才有“惩罚”。
...

民事赔偿有什么数额巨大，按照损失来的，又不是狮子大开口。

消费税是政府平衡分配，理论上税收用之于民。

车损险保险金都给保险公司赚了，和消费税有什么关系？

珀尔修斯之弓

如果设置新险种，也应该设置责任赔付对方车损险，由撞车的人自愿购买。
自己开车技术不好，怕撞了赔人家钱，就买这种保险。

车损险没有强制的逻辑。

Gear5

珀尔修斯之弓 发表于 2015-7-19 21:01
民事赔偿有什么数额巨大，按照损失来的，又不是狮子大开口。

消费税是政府平衡分配，理论上税收用之于 ...

豪车赔付动辄要1个平民20年的收入，不能不严肃对待。

你前面对交强险的理解还有一个错误：交强险的赔付方不是肇事司机，而是保险公司。保险公司的钱就是全体车主的钱。相当于没有犯错的司机也在花钱赔偿受害人。