杨天石谈蒋介石(转贴)

匿迹鲸

秦泽 发表于 2014-7-19 21:48
袁世凯失败了，难道蒋介石就没有失败，如果不是抗日战争，蒋介石能不能获得正统的政治地位还很难说。你举 ...

思路很清楚，就是你分不清谁先动用流血解决政治问题，不但你分不清，也没人能分得清。举路德金不是说明成王败寇，而是告诉你，美国政府也动用流血解决政治问题。

秦泽

匿迹鲸 发表于 2014-7-19 22:14
思路很清楚，就是你分不清谁先动用流血解决政治问题，不但你分不清，也没人能分得清。举路德金不是说明成 ...

我已经很清楚的回答你，袁世凯是民初最先动用流血解决政治问题的；国共之争是国民党。

我原来解答这些问题之后你忽然用举例路德金的问题，然后我说路德金死了，但他却成功了，所以动用流血政治问题还是失败了，不要忘了我没说不能发生，这是异想天开，我只说在一定前提下，那是错的。这显然和我的主旨不违背，而阁下的论点没有中心，从中国近代到阿拉伯又到FBI云云我都一一作答

希望阁下理清思路

匿迹鲸

秦泽 发表于 2014-7-19 22:26
我已经很清楚的回答你，袁世凯是民初最先动用流血解决政治问题的；国共之争是国民党。

我原来解答这些 ...

你清楚什么了？革命党使用的暴力手段比袁世凯更早也更多，土共在被清党前，也没少搞暴力活动。美国政府也没有因为暗杀了金博士就信用破产。所以你那一套谁怎么怎么样就会怎么怎么样，完全没有根据。

秦泽

匿迹鲸 发表于 2014-7-19 22:33
你清楚什么了？革命党使用的暴力手段比袁世凯更早也更多，土共在被清党前，也没少搞暴力活动。美国政府也 ...

请阁下再次理清思路，革命党使用暴力是因为满清政府自身政治秩序的崩溃，政治手段无法解决现实问题。我从来都不否有些暴力手段的合理性，但不应简单粗暴的认可或者否定，应该考察其时代背景，具体前提。

美国政府没有信用破产，但目的没有达成。而马丁路德金却也没有失败，所以我的这一套完全是有根据的。反观阁下，为了反对我的言论，举例众多无关联的例子，此例子被我反驳则举他例，他例被我反驳，则“你弄不清楚”

暴风影音

秦泽 发表于 2014-7-20 07:16
请阁下再次理清思路，革命党使用暴力是因为满清政府自身政治秩序的崩溃，政治手段无法解决现实问题。我从 ...

满清的问题是这是一个侵占政权，不是政治秩序的问题，没有使用政治手段解决现实问题的主体资格。无论他的政治秩序怎么样，都有先天性法理缺陷，包括他的维持会北洋政权。

除非国家政权消失，否则，任何时候都需要暴力，政权，不是靠暴力维持，就是靠暴力推翻。侵略政权更是这样。政权本身就是暴力机器，都有军队，警察等。

没有暴力的社会，恐怕只有到石器时代和共产主义以后的社会去找了。

或者你就离开人间，上穷碧落下黄泉去找吧，祝你好运。

k911

随着了解的信息越多，对蒋介石评价也改变越大。在中国了解近代历史很难啊！