杨天石谈蒋介石(转贴)

黄陈子亨

最多只能是10000字，
弄得只能分好几栏。。

秦泽

蒋介石不只是左派，还是个法西斯迷，因为民国战乱的缘故，中国需要一个稳定的秩序，而当时世界又流行法西斯潮流。所以在蒋的支持下，在国民党内成立了力行社和青白团。后人在反省国民党的失败时大多以为是国民党自身的组织缺陷，没有像CP那样成为一个极权政党。可是CP虽然成功了一样走向了自我毁灭。

所以蒋的问题并不是出现在政党组织上，而是迷恋军事独X裁上，他在国民党中央全会上批评过国民党的涣散，进而组织了上面说了那两个准政党组织，都是严格控制成员的政治组织，却并没有帮助蒋介石获得成功。他还表示过希望在中国建设军事社会，第一步就是恢复保甲制度，让人们有秩序的生活，但目的却和法西斯不同，他的目的是儒家的孝悌仁义友忠信。

我个人认为就是因为这个原因，引起的政治空白给了CP生存空间：重心放在军事上，而忽略了政治建设。CP虽然枪杠子里出政权，但追根到底是其出色的政治动员能力为弱小的军事力量，提供了强大的发展空间，进而夺取政权。关于枪杠子里出政权这句话很多人都忽略了它的诞生背景：CP的政治工作严重的威胁到了国民党的力量，国民用武力清党，迫使CP发展军事。

匿迹鲸

枪杆子硬度是不一样的，没有政治动员能力枪杆子也硬不起来。其实所谓的枪杆子就几乎等同于政治动员能力，特别是在那个单兵武器还主宰地球上绝大多数战场的时代，人的数量和纪律性决定战斗力。换句话说，独X裁+严密的组织+强大的洗 脑能力=无敌。

暴风影音

匿迹鲸 发表于 2014-7-18 23:16
枪杆子硬度是不一样的，没有政治动员能力枪杆子也硬不起来。其实所谓的枪杆子就几乎等同于政治动员能力，特 ...

老托发明的政治委员制度，支部建在连上的威力。

秦泽

匿迹鲸 发表于 2014-7-18 23:16
枪杆子硬度是不一样的，没有政治动员能力枪杆子也硬不起来。其实所谓的枪杆子就几乎等同于政治动员能力，特 ...

国民党中央军比起中共纪律性稍差，但也差不到哪，说起**，力行社和青白团号称绝对服从三民主义领袖，是类法西斯组织，数量上更是有优势，但还是失败了。所以政治动员能力不是军队内的，中共胜利更多的是政治上的胜利，也就是所谓统战工作， 但是欺骗性。这是阁下论点站不住脚的地方之一。

第二个，从事实上考察，首先动用流血解决政治问题的人无不获得失败的下场。袁世凯如此，清党的国民党如此，中共完全依靠暴力执政，不但自己失败，还将整个国家带入灾难。

暴风影音

秦泽 发表于 2014-7-19 06:48
国民党中央军比起中共纪律性稍差，但也差不到哪，说起**，力行社和青白团号称绝对服从三民主义领袖，是类 ...

完全依靠暴力执政的是袁世凯，所以北洋系一内讧他就完了。

国共都有理论，失败原因就是鲁迅说的内里的蛀空，而且首先并不完全失败，国民政府顶住了抗战，中共结果虽然远不理想，远没有达到历史条件和机遇中应该达到的程度，但是毕竟先苏联后美国两头吃捞了些东西。第二，这些失败都是暂时的，除非明天火星撞地球，否则不要下什么失败的结论。

匿迹鲸

秦泽 发表于 2014-7-19 06:48
国民党中央军比起中共纪律性稍差，但也差不到哪，说起**，力行社和青白团号称绝对服从三民主义领袖，是类 ...

你能分得清楚是谁先动用流血解决政治问题的吗？发动革命的孙文，还是搞暗杀的袁世凯？暴力土改的土共，还是清党的蒋光头？以色列人，还是阿拉伯人？大毛子，还是二毛子？巴萨尔，还是伊凡特？

秦泽

匿迹鲸 发表于 2014-7-19 21:19
你能分得清楚是谁先动用流血解决政治问题的吗？发动革命的孙文，还是搞暗杀的袁世凯？暴力土改的土共，还 ...

在民初当然是袁世凯，在国共之争当然是国民党，在共和国当然是CP，其它不了解

匿迹鲸

秦泽 发表于 2014-7-19 21:23
在民初当然是袁世凯，在国共之争当然是国民党，在共和国当然是CP，其它不了解

只有宋教仁、肖楚女的血才是血吗？陶成章们、地主们的血就不是血了吗？FBI还杀了马丁路德金呢。

秦泽

匿迹鲸 发表于 2014-7-19 21:37
只有宋教仁、肖楚女的血才是血吗？陶成章们、地主们的血就不是血了吗？FBI还杀了马丁路德金呢。

袁世凯失败了，难道蒋介石就没有失败，如果不是抗日战争，蒋介石能不能获得正统的政治地位还很难说。你举的陶成章，地主云云，抱歉，不知道和我说的有什么逻辑关系，请理清讨论的思路

难道CP还不够失败?难道马丁路德金被美国敬仰还不足以说明FBI的失败？鲸鱼还是认为活着就是胜利，死亡就是失败，成王败寇