罗斯福新政的另一面(zhuan)

李佳华

作者：刘瑜  
最后更新：2008-11-13 09:24:01  来源：南方周末





标签
金融危机
罗斯福新政
大萧条



“一个好的经济学家和坏的经济学家区别在于，后者只看经济政策的局部效果和直接效果，而前者则计算它的整体和长远效果”。今天当我们面临经济危机回顾罗斯福新政时，尤其当金融危机已经大大强化了管制思维和左翼思潮时，也许应该重温这句话

据说这次金融危机是大萧条以来最严重的，既然是“大萧条以来”最严重的，在寻求解决方案时，人们自然会想到历史的智慧：大萧条，那个“更大的危机”，是如何得以解决的呢？

那还用问？罗斯福新政呗。这是美国的历史课本告诉美国的中小学生的，也是中国的历史课本告诉中国的中小学生的。有一类知识，它的传承是如此制度化长期化，以至于变成了神话，标志就是人们不再追问为什么：我这么想，是因为我老师告诉我这么想；我老师这么想，是因为他老师告诉他这么想。

但这个社会上总有一小撮长有反骨的人，凡事打个问号。在罗斯福新政问题上，就不乏这样的“修正主义者”。比如一个叫Jim Powell的人，写了一本《罗斯福的过失：罗斯福和他的新政如何延长了大萧条》，从书名就可以看出其内容的“反动”，经济学诺奖获得者弗里德曼和布坎南都曾盛赞该书。又比如罗斯福时代的经济专栏作家Henry Hazlitt一生坚持批评新政，其要旨被总结在《经济学一课》一书中，该书从1950年代畅销至今。历史学家John Flynn的《罗斯福迷思》则描述了罗斯福本人限制自由、破坏宪政的一面，旨在“把罗斯福还原成一个正常人”。另一个历史学家RobertHiggs在《危机和利维坦》一书中，同样表达了对罗斯福政府大肆扩张、限制经济自由的不满。

这些不和谐的声音经久不绝，一个重要原因就是“罗斯福新政战胜大萧条”的说法的确有漏洞。大萧条的一个重要标志是高失业率，但是罗斯福新政在这方面却收效甚微，1931年美国失业率是15.9%（大萧条之前是3%左右），到1939年仍停留在17.2%。大萧条的另一个重要标志是私人投资率的萎缩，而新政时期私人投资的恢复也很有限：1929年私人投资占GDP的16%，到1941年也就恢复到14%。就人均GDP来说，1939年美国的人均GDP仍低于1929年。

Jim Powell等人之所以指责新政延长了萧条，是因其一系列“反市场、反私人投资”的政策。比如税收，1929年美国最高税率是24%，1935年则提高到79%。众所周知，高收入阶层是私人投资的核心来源，当你收入的四分之三会被政府收走时，整个社会的低投资率也就不难解释了。事实上1938出现了一次经济缓慢恢复中的回冷，史称“罗斯福萧条”，可说是投资阶层对1935-1937年税改的回答。

又如新政中标志性的“工作项目管理局”，虽提供了大量的政府就业（据称创造了500万个就业机会），但钱终究来自税收，本可用于私人投资，甚至可能创造更多的就业。新政中的劳工保护法案也不是没有争议，有组织的工会权力增强之后，工人工资大大提高——这貌似是件好事，但雇主却通过减少雇佣的方式“用脚投票”，结果失业率居高不下。

以此类推，新政中的贸易保护主义政策、价格管制政策、银行拆分政策等等都遭到修正主义者的质疑。他们认为，大萧条原本只是经济周期中的一个波谷，美国很多经济周期中的波谷——比如1894年及1921年的经济萧条——都可以通过市场的调节能力自我修复，大萧条之所以十多年阴魂不散，恰恰是因为政府在帮倒忙。Higgs认为，是1940年代中期以后新政激进措施的取消、政府预算的大幅度裁减，以及私人投资的复兴带来了美国战后的黄金时代。反讽的是，1946年，罗斯福死后的第二年，美国的私人资本投资实现了18年来的第一次增长。

当然这些修正主义者不一定都对。一个显然的事实是，战后新政的很多成果得以保存，但经济仍然高速发展。这说明罗斯福新政中至少有一些合理的成分，所以问题也许不在于判断罗斯福新政是对是错，而在于判断它的哪些政策有效，哪些无效。

其实罗斯福新政之所以成为神话，与其说是因为它经济上的成功，不如说是政治上的成功。再分配式的、保护主义的、政府主导型的政策虽然经济上往往不大成功，但政治上却颇受欢迎：往往立竿见影，不但有一个清晰的行动主体，而且其政策往往指向一些集中的、直接的、阶层性或行业性的受益者，这些受益者可以立刻成为这些政策的政治同盟军。相比之下，市场主导的自由经济中，不但行动主体分散，受益者也往往间接、分散、长期，因此政治动力也弱。比如政府如果用10亿税收造一座桥，这座桥雄伟漂亮、看得见摸得着、一百年不倒，使用的人肯定会感谢政府，但如果这10亿元分散到1000万人手中，每个人用100元买一双鞋，虽然穿鞋满足了消费者的身体需要而且推动了鞋业的就业率，但估计任何人也不会因为这双鞋感谢政府——这大约是为什么政府总有扩张自身的内在冲动的原因。Hazlitt曾经说过：“一个好的经济学家和坏的经济学家区别在于，后者只看经济政策的局部效果和直接效果，而前者则计算它的整体和长远效果。”今天，当我们面临经济危机回顾罗斯福新政时，尤其当金融危机已经大大强化了管制思维和左翼思潮时，也许应该重温这句话。追寻历史的智慧，首先应从将神话还原成历史开始。（作者为剑桥大学讲师）

泽秦

苏联出手抄底也大大缓解了美国的产能过剩经济危机，苏联的巨大需求转移了美国大量过剩产能。

荣誉叫做忠诚

罗斯福新政，和我国四万亿一样，本质上没有改变经济结构的错误部分

拯救美国的是二战，是美国政府的军火订单，是美国人民的战争债券

李佳华

可能都是凯恩斯思想，所以我天朝就喜欢捧起罗斯福新政

李佳华

有没有既不是二战，也不是罗斯福救了美国的观点 [s:2]

虚实大总管

那估计难找，因为传统学派肯定市场的自调节，但是呢，这个世界可能是有生之年以后了...所以没有学派现在可以解释这个问题

荣誉叫做忠诚

苏联通过压榨本国农民，特别是乌克兰农民，用粮食，农产品换外汇，在西方国家采购，抄底，也是拯救美国产能过剩的一个原因。

只能说世界越来越小了，交流越来越大了

Gear5

08年，4万亿政策一推出就遭到很多人的批评。

不幸的是，他们说对了。

历史的沉思

引用第2楼荣誉叫做忠诚于2014-06-29 13:13发表的  :
罗斯福新政，和我国四万亿一样，本质上没有改变经济结构的错误部分

拯救美国的是二战，是美国政府的军火订单，是美国人民的战争债券

四万亿的大部分最后都到了。。。囊中，你懂的。

那是一场真正的盛宴

五木

羅斯福新政是一種大政府主義,,也就是共產主義中的修正主義

但美國的民主制度可以彈性自如隨時修正..也防止羅斯福可能走上法西斯獨裁的可能性

還有就是美元獨特發行體系統..是以國債形式發行..也就減少了政府通貨澎脹的濫殤

CC   共勉了    [s:2]  [s:2]  [s:2]