我觉得是美国人打赢了越战

郭庄村的老头

      
        现在论坛上谈论韩战的帖子很多很多，谈论越战的帖子寥寥无几。今天俺郭老头就写个越战的帖子，大家在一起讨论讨论越战，这越战不是“中越边界自卫反击战”，是美国人与越南之间的那个越战。
   
       按照大多数人的想法，美国是在越战战败撤军的，而且是惨败。但是我们知道美国的经济实力和军事实力雄踞全球榜首，远远超过世界上任何其他的国家，美国就是灭德国人也仅仅用了两三年的时间，而越战打了十几年，最后以美军撤出，北越统一南越而结束。难道几乎是农业国的越南的军事实力能超过世界工业强国德国的军事实力？难道越南人比日本法西斯还难对付？答案是否定的，因为历史条件是复杂的，背景不同，不能做硬性的对比。
      
        先看看交战的双方，不仅仅是美国单挑越南，大的背景是冷战时期，是两大阵营的对抗。越南的背后有苏联、中国和东欧华约集团。这个社会主义国家阵营给了越南人经济和军事的大量援助，没有这个阵营的援助，越南人恐怕连一个星期也支撑不下去。越战很像韩战，没有俄国人和中国人，金大胖子的游击队恐怕连骚扰一下对方的实力都没有；同样，没有这两个大国的支持，胡志明的处境恐怕也不会比金大胖子好到哪。北越和北韩之所以敢和美国人轰轰烈烈的干一场，就是因为他们屁股后头站着强壮的俄国佬，和贫穷好斗且无私的中国佬。
   
        再看一下双方的战略目的。作为共产主义阵营，战略目的当然是要向世界输出革命，把武装斗争不断地向外扩张。中南半岛、东南亚、印度、印尼、菲律宾、马来西亚、柬埔寨、老挝到处都是预备武装夺取政权的反政府武装，这些国家的政权都岌岌可危。作为西方阵营首领的美国，他们首先思考的是如何防止这种势头的蔓延，首先就要保住南越不被赤化，否则的话就会产生所谓的“多米诺骨牌”效应，东南亚乃至更大范围的国家一个个倒下去，加入苏联为首的共产主义阵营。所以越南就成为一个支撑点，美国政治家制定的参战目的，就是为了加强这个支撑点。所以这就决定了美国不是为了要像当年干掉德国日本那样去干掉北越，如果这样做的话，势必与苏联中国发生剧烈冲突引发世界大战，甚至是核战争，而是注定了越南战争是一场“遏制性”的、有限的局部战争。
   
        纵观越战，美军几乎打赢了每一场战斗和战役，越战中美越双方的战死比例相当悬殊，北越正规军和越共游击队的人员110万人死亡，60万人受伤，33万人失踪，越南平民的死亡人数也超过百万。 美军死亡5.8万人，受伤30.4万人。这样的战绩简直就是辉煌，远远好于二战中美军对德军的战死比例。也就说美军在越战中打得比二战打德军还要好，而越南的人口和国力还远远低于德国，从诺曼底登陆算起，而德国仅能抗住了美国10个月的进攻就灭亡了，而越南居然抗了十几年年之久，最后还把美国人赶跑了。
   
         有人说美国是迫于美国国内反战运动才撤军的。对于美国来说，越战初期，绝大多数民众都是支持美国去打越战的，战争后期反战的人才多起来。对于美国，任何战争都有反战的人出来闹事，这已经是美国这样的民主国家的常态，看看伊拉克战争，甚至反恐战争都有人出来反战，这些少量的人并不会影响美国的战争决策。
   
        有人说，美国在越战伤亡太多，美国人看重士兵的生命，所以撤军了，这个说法不成立。美国二战死的人是这个数的好几倍，美国也没有说不打了，更别说美国在越南战场上取得了辉煌战绩，死亡人数远远低于二战，所以说美国因为越战只死了连二战的零头都没有的区区5万就撤军，这种说法是完全站不住脚的。
     
        越战到底发生了什么？很多中国人根本不知道真相，很多人以为美军是想推翻北越的共产党政权，而事实上美国有强大的海军，越南是一个狭长的沿海国家，美国能像在韩战仁川登陆一样，可以在越南任何一处战线后方海滩登陆，但是美国却从来没有这样做过，这是为什么？整个越战期间，美国根本没有进攻北越的打算，由此可见，美国介入越战的战略目的绝对不是为了解放北越，而仅仅是想守住南越，形成类似南北韩的局面，这才是越战美国的战略目的。正是这个确保北越能够存在的战略决定，才让北越能肆无忌惮的天天来骚扰进攻南越，而南越只能防守，不能进攻，对北越的战略轰炸也是受高层束缚，很多重要目标都不准炸，任凭苏俄和中国通过各种渠道给北越输送军火。这才是这场被美国高层严格管制的战争打了那么长时间的根本原因。否则如此弱国，根本不可能经受得住美国3个月的真正进攻。
   
        俺郭庄村的老头认为，美国最终取得了胜利，而且是辉煌的胜利。原因如下：
   
        最大的原因，是中苏之间的分裂，1971年尼克松访华，小球转动大球，使中国倒向美国怀抱，也使世界政治格局发生巨大变化。中国倒向美国，就使苏俄向东亚方向扩张多了一堵巨大的防火墙，苏俄自己也被死死地困在里边。原来苏俄向外扩张的急先锋越南，由扩张的最前沿变成了一个地理上远离苏俄的流浪孤儿，孤悬海外，形单影只。美国人再也不用担心所谓的“多米诺骨牌”效应了，觉得再打下去不值，开始怜惜美国军人的生命和纳税人的钱财，开始考虑撤军了。
  
        美国在越南撤军的结果是什么？原来的中越联盟翻脸，中国和越南干上了，原来的中苏联盟翻脸了，中国大陆和苏联干上了，最后中国大陆倒向美国，形成中美联合对抗苏俄的局面，这和越战前中苏越联合对付美国的局面相比，毫无疑问，美国取得了胜利，不仅取得了胜利，而且取得胜利远远超过战前的预期，战前美国最乐观估计也不过是打败越共，让越南成为美国的盟国对付中苏。最后撤军的结果是美国联合中国对付苏越，两者相比，美国取得了比战前预想还要大的决定性战略胜利。
   
        美国人胜利了，难道越南人就败了吗？答案是否定的，越南人也没有败，最后北越打败了南越，利用中苏阵营给予的巨大援助，实现了南北统一。
   
        这就奇了怪了，一场战争打了十几年，花费数千亿美金，死伤数百万人，居然没有失败者，怎么可能呢？这里边当然有失败者，失败者就是中俄两国。
   
        先说说苏俄。苏俄是幕后指使之一，十几年来花费巨大，耗尽了国力，加剧了国内外的矛盾，最后还与中国闹翻（翻脸的原因不仅是为了越战，还有其它方面的），越战之前是苏攻美守，越战之后是美攻苏守，战略上的失败陷入战略上的被动，最后也是导致苏俄解体的重要原因之一。
   
        再来说说另外一个失败者中国。中国也是越南人在战争中的“大后方”和“同志加兄弟”的亲人，不顾国内民穷财尽，穷到没有裤子也得拿出钱来供越南人打仗，承诺要做出“最大的民族牺牲”，和俄国佬比着花钱来争取越南人。越南人是很狡猾的，心中暗恋着俄国人，表面上不偏不倚，弄得中国人死心塌地的掏钱给他，要争一口气不能输给“苏修”，白花花的银子流进了越南人的口袋，俺郭老头当时还年轻，穷的叮当响，想起来俺就气得吐血。我想，我们的总设计师也和我一样的心情，要不是咋一上台就发动了“对越自卫反击战”，来出这一口恶气。
  
         越南人看美国人撤走，就趁势拿下了南越。这可恶的美国佬，事事为自己打算，而且打算的十分精明，本来出兵越南是打着“保卫民主”的旗号，现在一看形势变了，又打着“国内民意”的旗号跑了。这也不奇怪，美国人出卖盟友不是一次两次了，美国利益高于一切。反正“恶人自有恶人磨”，越南人和中国人干上了，美国人就可以隔岸观火了。越南人在美国人看来，本不足以为惧，你看看现在的越南人哭着喊着要对美国投怀入抱，你就知道美国人的远见了。现在越南人肉麻的向山姆大叔暗送秋波，看得俺郭老头都起鸡皮疙瘩。
   
        北越拿下南越之后，立刻就对中国人翻了脸，几乎用组合拳的动作来对付中国人。
         一、外交上公开偏向苏联，如邀请苏太平洋舰队驻守金兰湾，使苏军对中国形成南北夹击态势。在中苏冲突中越南站在苏联一边，对越南而言也叫实施“远交近攻”，这亦是它聪明之处。
         二、 政治上清洗党政高层中的亲华派，如黄文欢等人则逃至中国寻求庇护。
         三、 开始在南沙群岛、中越陆界，对中国开始了领土领海蚕食，迄今仍占我南海数岛。
         四、国内掀起排华高潮，搜刮华侨华人财产净尽后，再大量驱赶这些华侨华人回中国大陆，多达二十几万人。
         五、挥军突袭邻国柬埔寨，推翻了从中国大陆培训出的红色高棉政权。
         所以中国在越战中是个失败的角色。

         由此，俺的判断：越南战争的结果，美国大胜，越南胜利，中俄惨败。

         不知论坛各位有何高见？

匿迹鲸

阁下的观点要成立必须解决一个逻辑论证，即越南战争的结局直接导致了中国与苏联和越南决裂，您的论证显然是不够充分的。正如您所说，（苏俄与中国）翻脸的原因不仅是为了越战，还有其它方面的。历史是由诸般元素共同演进构成的，单一事件和人物都不足以改变历史的流向，而只是充当历史的工具。因此我们讨论战争胜负问题最好还是回到原点，回到公认的克劳塞维茨的名言：战争是政治的延续。美国在越战的目标是保住南越政权，防止在中南半岛出现共产主义的多米诺骨牌效应。这个目标没有达成，南越赤化，柬埔寨、老挝甚至缅甸都成为了敌对阵营，美国在越战中是全面失败的。至于后来随着冷战的结束，这些国家又纷纷变革，那是另外一个问题了。

中苏在领导世界革命问题上是有明确分工的，中国负责亚洲地区。六十年代中苏决裂后，苏联的确也插手亚洲的革命运动，但力度还是不如有更深历史渊源近水楼台的中国。越南南北统一后倒向苏联跟中国主导越南政策所表现出的大国沙文主义不无关系。是中国逼迫越南在中苏关系上选边站队，把越南推到了苏联的怀抱。

谁没肮脏历史

有人说越战美国是战术上胜利而战略上失败

美国这种国家对战争的看法与传统国家不太一样，除非严重威胁到它的安全（比如二战）才会跟你玩命，其他的局部战争它是要算投入产出帐的。当战争死亡的人数稍多时，国内就会出现反战声音，政府就要考虑撤兵，韩战如此，越战如此，索马里如此......，这时，对方自然就会撕破嗓子欢呼打败了美军

黄陈子亨

鲸鱼说得不错，关键是否越战是中苏分裂的决定性因素。。 [s:2]

不过中国肯定是输家，惨败。。

水中花

其实越战爆发前，中苏就已经分裂了，说越战导致中苏分裂，这个逻辑论证很不靠谱啊

水中花

不过越战美国的确没有放开打，有点缩手缩脚，甚至还出现过死守几天的阵地最后拱手让人的案例

这点郭老头分析得不错，符合历史事实

水中花

另外，越战虽然没有造成美军的高伤亡，但因为参战美军人数众多，几十万伤残军人的痛苦回忆还是在社会上产生了很强烈的【越战记忆】后遗症

《阿甘正传》里阿甘那个上司后来就混得生不如死，直到和阿甘一起创业才重拾信心找回自我

所以美国后来没有出手干涉伊朗的霍梅尼革命，也没有在八十年代直接参与其它地区（阿富汗战争也只是间接援助）的军事行动，直到战争模式全面升级的海湾战争

水中花

再说说苏俄，我觉得苏俄垮台的征兆在越战时期并不很显著，相反，越战结束后的1978年苏俄的国力还达到历史的顶峰

苏俄在阿富汗战争中消耗的战争资源远多于在越南的，明摆着，在越南的这票生意苏俄做得还是很不错的

倒是中国因为援助越南严重影响了国力的提升，最后不得不进行改革开放

水中花

所以，个人还是倾向于传统的论断：俄国大赢，中国大输，美国小输，越南小赢

水中花

美国在越南的表现总体还是很被动的，一开始仅仅是扶植南越傀儡政权搞特种作战，自身并不参战；

可是这个傀儡军的战斗力和训练有素的南韩国军完全无法相比，不争气，扛不住了，出手相助

虽然每场战役都打赢了，但总体的战场态势却是越来越不利，完全是被牵着鼻子走，怎么能说是大赢家呢