【心远观史 】宋明灭亡时间的双重标准

谁没肮脏历史

明亡于崇祯自尽更多的是人为而非事实。1644年明朝只不过死了一个皇帝，却很快又在陪都有了新皇帝，国家机器一应俱全，继续运转，大片国土仍然姓朱。满清乐于明亡于崇祯是为了正统，后世除了习惯沿革，是否还跟崇祯死的“悲壮”有关 [s:2]

匿迹鲸

明朝嫡长继承制，崇祯之后的皇帝都不具正统性，只算南明 [s:2]

心远·清心堂

嫡长继承确立正统？

那嘉靖怎么算？
嘉靖和正德是同一个祖父的堂兄弟。
而弘光和天启崇祯是同一个祖父的堂兄弟。

匿迹鲸

总之南明的正统性不足，其内部剧斗，皇帝同时出现。这跟隋炀帝死后的局面类似。不是有评论说如果崇祯当初让太子迁都南京，大明不至于速亡。

失语者

崇祯真有意思，人家劝他南狩，他犹豫不决，旁人说了一番留守的大道理，他立即翻脸把当初劝他的人杀了。最后死到临头，想跑又被四面包围出不去，这才上吊。他至少应该让继承人到南京去，留个种子以备不测。

匿迹鲸

让继承人去，他不就被遥尊太上了嘛，而且还要死社稷，这也太亏了 [s:2]

在那个朕即国家的时代，这样要求一位君主未免过苛了。其实崇祯想的是效仿宋徽宗，自己跑路，留儿子给他做垫背皇帝。但他这人又死要面子，担心留下不顾祖宗宗庙的骂名，犹豫踌躇间大同失守，农民军已进军河北，任何一种方案都为时晚矣。

蜀汉丞相

引用第14楼失语者于2012-05-08 14:58发表的 回 13楼(匿迹鲸) 的帖子 :
崇祯真有意思，人家劝他南狩，他犹豫不决，旁人说了一番留守的大道理，他立即翻脸把当初劝他的人杀了。最后死到临头，想跑又被四面包围出不去，这才上吊。他至少应该让继承人到南京去，留个种子以备不测。

我在对帕弓这篇帖子的回复http://www.qmhistory.cn/read.php?tid=49043中，提了对这个问题的一点看法。就是李自成1644年的这次军事行动，事先并没有预计到会灭亡大明，攻下北京城，事情是一步步发展到最后的阶段的，同样，崇祯皇帝也没有想到李自成能攻到北京城下，甚至能攻下北京。毕竟满洲曾经数次兵临北京城，而最终失败。李自成北上，五座险关，除了宁武关的周遇吉死战，确有四位总兵不战而降。计划赶不上变化，明廷来不及做出部署。直到最后，崇祯安排皇子出逃，也已经来不及了。

蜀汉丞相

引用第15楼匿迹鲸于2012-05-08 16:04发表的 回 14楼(失语者) 的帖子 :
让继承人去，他不就被遥尊太上了嘛，而且还要死社稷，这也太亏了 [s:2]

在那个朕即国家的时代，这样要求一位君主未免过苛了。其实崇祯想的是效仿宋徽宗，自己跑路，留儿子给他做垫背皇帝。但他这人又死要面子，担心留下不顾祖宗宗庙的骂名，犹豫踌躇间大同失守，农民军已进军河北，任何一种方案都为时晚矣。

其实在我看来崇祯皇帝已经不错了，至少最后，他没有投降，没有被俘，选择了自缢。他不是非死不可，历史上的亡国之君，能够如崇祯般的确实不多。天子守国门，君主死社稷，崇祯至少做到了。
其实今人对历史的评价有时候很苛刻，而且让人很无奈。
比如，崇祯皇帝死社稷，有人说他逃避责任，是胆小懦弱，应该迁都再战。
蒋先生，先失南京，在失武汉，最后去重庆，在解放战争中，去了台湾，则有人说他胆小，甚至不如崇祯，至少崇祯死社稷了。
其实，如果历史上的诸公泉下有知，或许会大问一声：“你们究竟要我怎么办？”

失语者

的确从军事上说，计划不如变化快，但是既然有人劝他逃命，就该把跑是留的问题打算好了，等到被围了才想逃跑不是也太迟了吗？

失语者

国人总是把别人的要求提的很高，觉得别人应该以死明志，但事到临头能死节的有几个人？崇祯能够自缢也的确不容易。

但是另一方面，他是跑不出去这才上吊的，这又是等而下之了。我私心觉得崇祯也是害怕落入贼手会遭到极大侮辱，到时候生不如死，还不如自我了断，双方的仇毕竟太大了。

对比蒋介石和崇祯，我觉得老蒋才是英雄。太史公曾经说过，大丈夫之所以甘受屈辱，是因为知道还有才能没发挥出来，还有大事要去做。百折不挠以图光复的才是英雄，因为这很难，而一死了之相比之下倒是容易的。历史上不乏这样的对比，赵氏孤儿、戊戌六君子、晋文公等等。