|
|
美国作者贝文•亚历山大撰写的《朝鲜：我们第一次战败》中文翻译版由中国社会科学出版社在2000年推出。很久以来，在国内很少有这种大部头的有关朝鲜战争的美国专著出版，此书独能得到青睐，估计是该书书名比较有吸引力吧。笔者因为参与网上对长津湖一战探讨，最近浏览了该书中文版中对此战的有关章节。本想澄清一些疑问，没想到在阅读中却碰到了更大的疑问。
德赖斯戴尔特遣队遭受的惨重损失是长津湖之战的一个重点，该书中文版对此段的翻译文本是：
“特遣队损失惨重：阵亡者中有61名皇家别动队队员，48名第1海军陆战团G连的士兵，169名陆军第31团B连的士兵，50名陆战师指挥部的官兵和43名坦克、卡车和通讯部队的成员——922名参战人员中共有321人阵亡，伤亡比例为百分之三十五，另外还损失了75台车辆。”
但是据笔者看到的其他任何中、英文有关记载中特遣队的死亡数字都没有这么高，难道贝文•亚历山大发现了新的史料？仔细一核对，其中数字也互相矛盾。把各部队死亡人数加起来61＋48＋169＋50＋43＝371，比文中所说的321名死亡数字还要多出50人。看到这些，心里暗骂贝文•亚历山大这个白痴，号称美国军史专家，不但考证失据，而且竟然会犯这种低级数学错误，真给美国人丢脸。
转念一想，还是查查原文，敲敲实，别是冤枉了这个美国佬。跑到图书馆，翻出美国原著，查得的英文原文如下：
Losses in the task force were heavy: 61 for the Royal Commandos; 48 for Company G, 1st Marines;119 for Company B of the army 31st Regiment; 50 for marine division headquarters and 43 in tank, truck and signal units---a tatal losses of 321 men out of 922 engaged, or 35 percent. In addition 75 vehicles were lost.
这可真让笔者大跌眼镜，看来该挨骂的不是贝文•亚历山大这厮。他的原文其实应该翻译如下：
“特遣队损失惨重：61名皇家别动队队员，48名第1海军陆战团G连士兵，119名陆军第31团B连的士兵，50名陆战师指挥部的官兵和43名坦克、卡车和通讯部队的成员——922名参战人员中共损失了321人，伤亡比例达百分之三十五，另外还损失了75台车辆。”
看来贝文•亚历山小学数学及格了，几个数字求和没有算错。那么错的就是中文的版本了，不过谁该挨骂可就难定了，这牵涉到翻译、译审、责任编辑、输入、校阅、审定诸色人等，也许还有什么其他原因也说不清，那就谁也不骂了吧。不过把losses（损失）翻译成“阵亡”这可是翻译大师的错误，任谁也推卸不掉的。稍有军事常识的人都知道，阵亡是损失，受伤、被俘、失踪也统统都是损失。引一段美国海军陆战队史中记述长津湖战斗的一段话，就可以看出losses（损失）的意思：
In two days the Marines had suffered the equivalent of a battalion in losses, 1,094 casualties--871 killed, wounded or missing, the remainder casualties mainly to searing frostbite.
（在两天里，陆战队遭受了相当于一个营的损失：伤亡1094人－－871人阵亡、受伤或失踪，其余伤亡主要是由冻伤引起。）
也就是说“losses”的意思是包括了阵亡、受伤、失踪和非战斗减员。可这中文翻译怎么就把“losses”翻译成“阵亡”了呢？本人英语水平有限，实在看不出这里的losses就意味着death。而且根据美国官方战史记载，长津湖一战中，41皇家别动队的总阵亡数字仅为8人。据此看来，这位翻译大师的水平确实有些“高明”过头了。
说他翻译水平有问题可不仅仅是因为他译错了一个losses。再看中文版对德赖斯戴尔特遣队的另一个说法：
“他们分别是第1海军陆战团的G连，第7师31团的B连和刚刚到达的235位军官，以及英国皇家海军第41独立别动队。”
好家伙，“235位军官”参加特遣队，这岂不成了军官特遣队？再次带着问题学原著，找到的相应原文是：
“……and the newly arrived 235 officers and men of the 41st Independent Commando of the British Royal Marines.”
谜团再次揭开，原来是“刚刚到达的英国皇家海军第41独立别动队235名军官和士兵”。这玩笑开的有些不合时宜吧。另外，中文版还有一段：
“黎明前，第7师已有大约670名士兵被送进下碣隅里医院和温暖的帐篷里。然而，在下碣隅里的海军陆战队第1汽车运输营营长奥林•比尔中校看到，第7师的所有幸存者由于受伤和严寒都能来到下碣隅里，对此他感到极为不满。天亮后，他自己驾驶着吉普车出去寻找士兵，很快就找到不少人，一吉普车都拉不完。”
看了后，感觉莫名其妙。比尔中校竟然对战友能逃出生天“极为不满”？既然“不满”，他怎么还开车出去接他们？再查原文，原来是比尔中校“不相信” 所有幸存者在受伤和严寒中都能依靠自我来到下碣隅里，所以他才开车出发去救援和接应。这里的有关原文是：
“Lieutenant Colonel Olin L. Beall, CO of the marine 1st Motor Transport Battalion at Hagaru, however was not satisfied that ……….”
根据上下文来看，此处的not satisfied明显不是“不满意”，而是“不相信”的意思。当然翻译大师水平超高，不屑于查字典，然而对于satisfy含有“信服”、“确信”的意思应该是了然于胸把。瞧这翻译大师干得活，这翻译得都是哪跟哪啊，简直一派风马牛不相干。这还只是笔者浏览的该书两个章节短短几页中发现的难解地方，才查看的几段原文。至于中文书中其他60多章未曾读过，或者读过但未产生理解困难的文字是否忠实于原著，难免不心中大有疑问。如果通篇中文书中都采用把losses都译成“阵亡”，把“官兵”译成“军官”的类似翻译，那么读书人可就要深受其害了。这样的翻译还有多大价值？
实际上已经有不少人中招了。例如军事科学出版社2005年1月出版的胡海波《志愿军战事珍闻全记录》中就引用了该书中文版的说法：
“在一条山谷，20军58师困住了一股向下碣隅里增援的美英混合部队，经过浴血奋战，敌军指挥官率众投降。仅在这场激战中，志愿军就打死了总共922名增援部队中的321人。美国军史伤心地写道‘阵亡者中有60名皇家别动队员，48名第1陆战团Ｃ连的官兵，169名陆军第31团B连的士兵，50名陆战师指挥部的官兵和43名坦克、卡车和通讯部队的官兵……另外还损失了75台车辆。’还有240人当了俘虏。”
当然，胡海波连数字都不核对，拿来就用，还说是美军军史，也是偷懒过头了，但始作俑者，还是《朝鲜，我们第一次战败》原作的中文翻译者。 |
|
发表于 2012-4-3 21:00:31