郡县制与分封制最大不同--财政军队“国家”化

乐轻入梦

有竞争才有活力，中央集权制求的独裁稳定，分封制求的是联邦同盟 [s:2] 尽管联邦制对国家来说不稳定，容易出现战乱，但也大大地提高了各加盟国的竞争力量，有利于科学进步和政治进步，

乐轻入梦

那倒也是，对于每个领导人来说都想一大统，这是人的贪欲本性决定的，更何况大一统有利于标准化操作，用郡县制执行起来就完成了中央集权目的了，而分封制一不利于标准操作，二不利于中央政权控制，春秋时期的周天子就是被大款诸侯作为商标来利用的，作为原味的周天子已经被强大的诸侯给做成了名牌，仅仅是企业商标而已，原创的商品早已改头换面，改帜易人了，

心远·清心堂

引用第24楼宪兵司令于2011-12-02 19:13发表的 回 23楼(珀尔修斯之弓) 的帖子 :
周天子是世俗君主，诸侯们的最高主君。相当于日本战国时代下克上成功的大名，被室町幕府认可。教会不是贵族们的主君。 [s:2]  

周天子作为上天和诸夏邦国的联系人，还真不能简单的以世俗君主视之。而是典型的政教合一的领袖。如果拿日本战国来比，天皇才是更类似的角色。

心远·清心堂

引用第25楼谁没肮脏历史于2011-12-06 16:06发表的  :
战国时期实行郡县制是可取的，但要治理一个幅员较大的国家，在当时的条件下谈何容易，没有马镫，没有纸介，交通落后，通讯原始，如何从朝廷一杆插到底？因此郡县制或真的是大秦朝早亡的主要原因之一。汉朝一定程度上吸取了这个教训，采取更加符合实际更为合理的郡县分封双轨制。

秦国的问题，更多还是在于过分集中的施加财政压力。南征五岭，北筑长城，修直道，建阿房。其实只有北筑长城和修直道是关乎国家安全和政令通达的。秦帝国放弃南征五岭和西建阿房。集中精力做两件事，就不会那么容易衰亡。
汉帝国继承秦代长城和直道遗产，开国初根本没有任何大规模动用财政劳役的建设，财政压力自然小得多。分封诸王，是楚汉政治形态的自然延续。客观上也起到了节省财政成本的作用，但未必是出于这一考虑的主动安排。

心远·清心堂

引用第26楼马拉多纳刀锋于2012-11-18 20:27发表的 土地 民众 :
分封制，就意味着他是这块土地上的国王——他可以收税，不仅仅用于日常开支，更可以用于建立军队；老百姓不仅交税，还得充役、当兵。因此如果拥有几十万老百姓，且不太穷的话，确实实际上对中央政权产生了严重威胁。汉初裂封，把一块土地搞成几块，分给其子孙，实在是够缺德的。到了吟七步诗之时，曹子建才几百户，且贫瘠不堪；把守侯府大门的是几个老弱病残之兵——如此分封，诚为历史之另一景矣。

从汉武帝推恩令开始，细分的侯国已经变成了和县地位相同的郡的下级行政区划。不受中央政府管理的王国逐渐消失。
后来的诸王封国食邑，都归于朝廷的行政区划之内，赋予诸王一定权力。权力大的，如西晋八王，明初藩王。但终究不再是独立王国。