郡县制与分封制最大不同--财政军队“国家”化

越晒越黑

大一统就木有竞争了，木有竞争了就木有压力和活力了。

心远·清心堂

生于忧患，死于安乐，确实有其道理。

但是战国七雄那样常年乱战，动辄斩首十余万坑杀几十万的热战竞争，也不可能长久维持。

大一统不等于没有外敌，中国面对的北方游牧民族，罗马帝国面对的蛮族。
如果汉武帝不是破家抑商，而是用法令让商贾有序发展，商贾竞争，经济技术发展，
卫霍长击朔漠，封狼居胥，也不至于耗尽西汉国力元气。

失语者

国家的权力最大者无非三样：人事、财政、军队。

郡县制除了集中财权和军权，其重要性还在于人事权的上交，地方官员由中央政府派遣，而不再是由地方贵族世袭。这项制度保证了中央政府对于地方的控制。

匿迹鲸

西方独裁者对此的说法是：军队、财政、外交，是必须亲自掌控的权力。

可能中央帝国外部压力小，搞个鸿胪寺就行了。西方诸国林立，外交是重中之重了。对此，卡扎菲表示灰常理解 [s:2]

心远·清心堂

分封制君主在一定程度上还是拥有部分人事权。
表现为对诸侯继承人或者篡弑者的承认与否。

谁没肮脏历史

引用第5楼匿迹鲸于2011-11-28 14:50发表的 :
项羽不是傻到不知道当皇帝好过当西楚霸王，而是没有那个能力，暴秦不是他一个人灭的，不得不分封，结果也还是引起诸侯不满，最终还是要经过兼并战争，剩者为王。汉帝国再由分封与郡县并行，逐渐过渡到单一的郡县制。

项羽分封的时机掌握不好，楚汉战争还没结束就施行分封

谁没肮脏历史

分封除了具有分赃的性质外，与地理幅员是否有很大关系，比如地缘广袤，山高路远，手脚不够长管不了

宪兵司令

西方的政权都要有法律依据的，不是单靠枪杆子打出来的。所以教皇为了争权，伪造《君士坦丁信札》就能忽悠欧洲人上千年。中世纪后期国王削藩也不全靠武力，主要是罗马法复兴提供了王权扩张的法律依据，以及市民的财政支持，像英国根本就没什么常备军，国王的地位照样稳固不摇。在中国你能想象吗？枪杆子里出了政权，立马有儒生给你戴上真命天子的帽子，敌对势力都是“圣天子之驱除也”，要什么法律依据？包括近代，国共两党夺权的法律依据在哪儿？还不是成王败寇？ [s:21]

失语者

法律还不是人创造的？

“枪在手，跟我走”是中西方共同的规律。拿破仑的皇帝怎么当的？威廉一世在镜厅登基，宁非战乎？矮子丕平表示毫无压力。

宪兵司令

区别是在西方，打下江山后还得教会认证，东方则是一毛不拔的自封。 [s:21]