郡县制与分封制最大不同--财政军队“国家”化

心远·清心堂

郡县制与分封制最大不同--财政军队“国家”化
       网络上有很多关于郡县制和分封制区别的讨论，不过大多集中于传承方式，政治纽带，权力权限和历史地位等方面，其中也提到了分封制容易导致割据，而郡县制则有利于维持大一统中央集权。但对维持统一集权的机制却很少加以详细阐述。这里不敏想从财政和军队国家化的角度来讨论郡县制和分封制的不同。

       封建体制是东西方人类历史上都曾经历过的一个重要阶段，在西方表现为西罗马帝国崩溃后的中世纪契约封建，在东方中国则表现为西周分封宗室功臣为诸侯，封土建国。虽然东西方封建的维系纽带不同，东方靠血缘，西方靠契约。但封建社会的形态大同小异。都是国家由大大小小的封国领地组成，诸侯封建主拥有对封国领地的世系统治权力，可以对封国领地内征税征兵。低级的诸侯封建主对君主承担一定义务，如纳贡，出兵参战等。君主不能直接干涉诸侯附庸领地内的事物。

       欧洲的封建体制，从西罗马帝国崩解开始，一直延续了近一千年。西周封建体制，也从武王灭商，分封诸侯开始，一直延续到春秋时代，达数百年。

       从春秋时代开始，中国的封建体制走上了通往郡县制的不归之路。这种改变，起步于诸侯兼并和公族篡弑。自西周最后一个君主周幽王死于申侯和犬戎之手，西周封建共同体开始瓦解。诸侯中的各大强国开始兼并临近小国。晋，楚，齐，秦都兼并了十几个乃至几十个弱小封国。国力日渐庞大。在这些强国内部，和君主同族或不同族的卿大夫为了篡夺君主权力，或者举兵造反，或者下毒行刺，无所不用其极。

       这些篡弑行动，导致很多国君和卿大夫家族被灭族，留下大量封地，新国君不在分封，改为置县，派遣行政官员代国君进行治理。而对外兼并战争获得的新土地，也不再分封，按照置县的做法置郡。

       由于内县外郡都是直属于国君的领地，所以这些郡县的贡税和征兵权都归于国君。国君拥有了比卿大夫强大得多的财力和军力，能够进一步消除分封制，推行郡县制。最终整个国家的财政和军队都归属与国君。从而实现了封建向军国的改变。

       在封建时代，诸侯国君主如果要对外作战，就得召集国内分封的卿大夫提供军队和纳贡，譬如兵车多少乘。如果卿大夫不合作，就会影响君主的决策执行和战争结果。卿大夫实力强大，野心膨胀，也能依靠自己领地的财力和军力推翻国君，例如三家分晋，田氏代齐。而到了战国十大的郡县制的军国政权，全国的财政和军队基本都控制在国君手中，由国君派遣行政官员进行治理。财政和军队都实现了“国家”化。

       财政、军队、政令统一的战国七雄，经过百余年的兼并战争，最终秦始皇并吞六国，实现了大一统，个人权力达到了顶峰。这时有人提出效仿西周，实行分封，这等于是把秦始皇已经完全掌控的财政和军队权力重新分割给功臣和宗室，这种削弱君主权力的做法，是任何有为皇帝无法容忍的。所以郡县制取代分封制成为历史的必然。

       后世虽然屡有帝王想实行分封制，期望靠自己的宗族来加强对地方的控制，但财政和军事权力不能统一于“国家”，诸侯王野心膨胀起兵造反几乎成为历史必然。汉代有七王之乱，西晋八王之乱，明初靖难之变。赋予诸侯王财政权和军权的分封制，成了大一统王朝的祸乱之源。只有郡县制的财政和军队的国家化，才是大一统王朝的基础和保证。

黄陈子亨

有些问题大家都知道，但是要讲透，不容易。。 [s:2]

來生趁早

最大的區別是中國缺少一個像教皇一樣的能夠限制君主權力的勢力。如果歐洲沒有教皇歐洲很有可能發生三家分晉，或者被某一勢力統一。

依叶知秋

欧洲长期的二元政治体系奠定了日后的民主政治制度基础

匿迹鲸

面对资本主义潮流时，分封制肯定更有利于转型，各个小的地方分权更容易实现转型。而大一统的帝国只能笼统的统治，强行划一，消除本存在的地方差别，与资本主义分权合作的模式就相去甚远了。

匿迹鲸

项羽不是傻到不知道当皇帝好过当西楚霸王，而是没有那个能力，暴秦不是他一个人灭的，不得不分封，结果也还是引起诸侯不满，最终还是要经过兼并战争，剩者为王。汉帝国再由分封与郡县并行，逐渐过渡到单一的郡县制。

这一点可以类比两千年后的国共的独裁程度，蒋介石同样没有那个能力，他摆不平所有的军阀势力，所以才有“独裁无胆，民主无量”一说[s:2]
及到把蒋赶到了海岛上，收拾完有嘴无枪的民主党派，当然就“和尚打伞——无法无天”了。

匿迹鲸

项羽不是傻到不知道当皇帝好过当西楚霸王，而是没有那个能力，暴秦不是他一个人灭的，不得不分封，结果也还是引起诸侯不满，最终还是要经过兼并战争，剩者为王。汉帝国再由分封与郡县并行，逐渐过渡到单一的郡县制。

这一点可以类比两千年后的国共的独裁程度，蒋介石同样没有那个能力，他摆不平所有的军阀势力，所以才有“独裁无胆，民主无量”一说[s:2]
及到把蒋赶到了海岛上，收拾完有嘴无枪的民主党派，当然就“和尚打伞——无法无天”了。

心远·清心堂

引用第2楼來生趁早于2011-11-28 11:09发表的 :
最大的區別是中國缺少一個像教皇一樣的能夠限制君主權力的勢力。如果歐洲沒有教皇歐洲很有可能發生三家分晉，或者被某一勢力統一。

西周的周天子，就起到了维持封建共同体秩序的作用。礼崩乐坏，内部篡弑，对外兼并，可以说是从申侯犬戎杀周幽王始。
春秋时期，齐桓晋文主张霸政，尊王攘夷，裁抑兼并篡弑，用武力维持封建共同体秩序。

欧洲封建和西周封建不同，西周封建以血缘为纽带，卿大夫作为族人有权参与议立君主，而且也有一定层次的继承权。

欧洲封建以契约为纽带，主君附庸权利义务对等，各层领主对其主君统治和继承无发言权和继承关系。即使杀死主君，也很难取得其统治权。所以只能靠联姻实现兼并。

欧洲封建体制的普世维持力量基督教因其神圣超脱，比周天子对封建秩序稳定性的维持力量更强更加稳固。

到了中世纪晚期，欧陆国王从商人阶层那里获得财政援助，建立强大军队，向贵族开战，逐渐取消了封建，建立起了统一国家。

心远·清心堂

引用第4楼匿迹鲸于2011-11-28 14:35发表的 :
面对资本主义潮流时，分封制肯定更有利于转型，各个小的地方分权更容易实现转型。而大一统的帝国只能笼统的统治，强行划一，消除本存在的地方差别，与资本主义分权合作的模式就相去甚远了。

分封制有利于限制君权，实现宪政。

但资本主义却未必得益于分封制。主要还是得益于独立商业城市和区域产业差异。
资本主义得以发展，还是要靠国王依靠城市商人资金力量扫平诸侯建立民族国家和统一市场。

中国这样的大一统帝国，过分依赖农业和限制商人阶层发展避免威胁皇权。

心远·清心堂

引用第6楼匿迹鲸于2011-11-28 14:53发表的 :
项羽不是傻到不知道当皇帝好过当西楚霸王，而是没有那个能力，暴秦不是他一个人灭的，不得不分封，结果也还是引起诸侯不满，最终还是要经过兼并战争，剩者为王。汉帝国再由分封与郡县并行，逐渐过渡到单一的郡县制。

这一点可以类比两千年后的国共的独裁程度，蒋介石同样没有那个能力，他摆不平所有的军阀势力，所以才有“独裁无胆，民主无量”一说[s:2]
及到把蒋赶到了海岛上，收拾完有嘴无枪的民主党派，当然就“和尚打伞——无法无天”了。

西楚霸王的分封，和西周以及欧洲封建的分封大部相同。

各个封国内部实行的还是郡县军国体制，而不是多层分封制。

所以西楚时代只能是战国时代列国兼并的重演，而不可能是像西周封建那样形成稳定的封建共同体制。