重生帝国 第二部

苏撒

重生帝国 第二部

序言

每个人的一生都有一个最终理想，为了实现这个最终理想，需要从最基本的实践做起，虽然这个最基本的实践看似无聊、晦涩、深奥，但是，对于有志于理想的人来说，是必须也是必然的。

要有所成就，要耐得住寂寞，也要耐得住众人的不理解，更要耐得住自己意志的动摇！

人，在很多情况下需要自我修炼，才能使自己得到提高和升华，这不仅是适应外部环境的需要，更是为了自我实现的需要。

人的修炼，比如思想的修炼，有两种主要途径，自我闭关修炼和与人对练（交流讨论或辩论）；有两种方式，思考/反省和顿悟/灵感，这两种方式，需要结合起来应用，才有效果。

向敌人学习是我们的责任，向朋友学习是我们的义务，自我学习是我们的性格，自我创造是我们的本质——这是苏撒信奉的格言。

以前，我一直处于自我闭关修炼，自我学习（和向书本学习）和自我创造的阶段，成果是我前期的博客文章，而前两个阶段没有经历过，所以不能形成完整的理论体系。自从2007年接触网络登录论坛之后，与人对练，向对手和朋友学习，感悟的成果是后期的博客文章，和论坛上的主贴（是在下与人对练所有心得的集大成之作）。

血封喉兄曾建议我建立一个提纲或者前序，并对自己的观点做一个系统的归纳总结，把自己的观点一一的列出，然后再分条细说论证，我当时的回复是自己的文章，都是即兴写成，博客文章的发布，是按照写作时间顺序排列，因此让大家看起来，并没有一个明确的中心，而分类提纲，一直没有草拟，这就是博客文章有些杂乱的原因。

由于我写任何文章，都是有感而发，换言之，我是基于灵感和直觉来指导自己的写作的，所以，文章之间就很难形成严格的逻辑与系统性。

虽然如此，在回顾与整理自己的发言之后，我发现将自己的发言和文章重新编排整合，建立主线，完善结构，形成条理性和系统性，拟好篇名，是非常有必要的。因此，经过不懈努力，我把自己的全部文章归纳整理，以重生帝国命名，分成两大部分，第一部分侧重理论，自我修炼部分为主，第二部分侧重实践，与人对练部分居多。

在此，对给予我启发和灵感的朋友们表示衷心地感谢，因为有了你们，我的自身水平得以提升，此文才得以诞生，其中尤其值得感谢的是血封喉兄，血封喉兄不遗余力地支持，令我扩展了视野、开拓了思路、激发了灵感，从血封喉兄那里，我所得最多。再一次向血封喉兄、和给我提供思路和支持的广大朋友们，表示最诚挚的谢意。

目录：

第一章 宪政民主
第一节 对宪政民主的论证
第二节 对宪政民主的理解
第二章 精英血统
第一节 精英
第二节 血统
第三章 民主精神和创造性的渊源
第四章 国家的责任和义务
第五章 政治
第一节 政治的真谛
第二节 政治权术
第六章 国际政治
第一节 政治文化和价值观
第二节 犹太人
第一部分 犹太人的本质
第二部分 对犹太人的解读
第三节 精神侵略
第四节 殖民主义
第五节 门阀、军阀、财阀
第六节 大势和舆论
第一部分 大势
第二部分 舆论
第七节 战争
第一部分 战争标示的大国的兴衰
第二部分 被动求战的帝国主义
第三部分 为什么说日本是最没有资格争霸的近代强国
第七章 对世界霸主王者美国的分析和我国的应对之策
第八章 对俄国的分析和我国的应对之策
第九章 地缘政治和内部治理
第一节 地缘政治的解读
第二节 规划、预警和储备——国家的生存发展之道
第三节 人口、种族、宗教、国家、疆域
第四节 我国的地缘政治战略和内部治理
第五节 我国的地缘政治战略和内部治理续一
第六节 我国的地缘政治战略和内部治理续二
第七节 我国的地缘政治战略和内部治理续三
第十章 华夏复兴 重生帝国

马赫迪

http://www.google.com.hk/search? ... q=&gs_rfai=
"第三章 民主精神和创造性的渊源"

苏撒

引用第1楼马赫迪于2011-01-12 08:59发表的  :
http://www.google.com.hk/search? ... q=&gs_rfai=
"第三章 民主精神和创造性的渊源"

没有什么好奇怪的，这是本人发帖的风格，目的之一是为了维护自己的著作权、保证自己的原创不被剽窃。

其二，我从来没有认为自己专属于某一个论坛，将自己的心得展现给各论坛而不是一个论坛的读者，广交天下朋友，而不是局限于一坛一地，是本人的一贯作风，至于说到别人如何评论，我不以为然，走自己的路，让别人去说吧。

苏撒

第一章 宪政民主

第一节 对宪政民主的论证

一、晚清必亡
宪政的前提是自治，英国和美国的实践都证实了这一点，托克维尔的《论美国的民主》阐述的更加详细。而在缺乏自治传统 的法国，宪政的实践结果是革命与复辟的反复——经过大量的流血才最终使宪政在法国生根发芽。

一战前的奥匈帝国，虽称帝国，却是一个多民族国家实行初步宪政的典范，匈牙利民族通过自己的努力，已经争取到了与日耳曼奥地利民族同等的权力——不然奥地利帝国就不会改名为奥匈帝 国了，而帝国治下的斯拉夫诸民族，也取得了相对来说比较大的自治权。但是就是这样一个逐渐步入宪政的帝国，却在一战后为美国总统威尔逊的十四点建议之一 ——“东欧人民按照民族自决原则建立独立国家”，所瓦解。

而现在的欧盟，则从某种程度上所，在重复奥匈帝国的宪政路程。

英国谈宪政民主，是可以的，因为英国是一个相对单一民族的国家；美国谈宪政民主，也是可以的，因为美国独立时的宪政民主，所涵盖的人群，只限于白人，而不包括当时属于奴隶的黑人。

国情不同，怎么能照搬他国的宪政模式？袁伟时是个造诣颇深的学者，虽然令人尊敬，但他在研究、分析问题时，把宪政民主看得高于一切，从这个出发点得出来的结论，自然不能解释当时所发生的历史事实，有的只是惋惜。

辛亥革命前的中国，是满清对汉族二百 六十余年的野蛮统治——区区数百万的满族作为奴隶主阶层高寄生在广大汉族之中，这种类似于奴隶社会的黑暗社会，怎么能奢谈宪政民主？是汉族的还是满族的？ 皇帝怎么就不是大问题？满族对汉族二百六十余年的压迫就这样一语带过？

辛亥革命首先是民族问题，之后才能谈宪政。那个八婆慈禧， 所说的“宁与外国，不与家奴”的如此表白的话，说明了满族人的共同心态，这样的寄生族群，如何谈宪政？

对一个无可救药腐化沉沦的社会来说，采取什么改良措施更好呢？是彻底的革新，而不仅仅是立宪。至于对彻底革新的解释，我用一个比喻来说明：

一堆臭狗屎，无论是你怎样加工，也不会变成面包，因为狗屎的本质，是无法改变的

但是，当你对这对臭狗屎完全失望和丧失信心时，却没想到，有一天，在狗屎堆里，有一粒种子，由于外界提供的温暖湿润的环境和狗屎提供的营养，竟然萌发成长、开枝落叶，最后长成了一株崭新的植物，而狗屎堆，早已化为营养，被这株新植物，吸收殆尽。

如果把无可救药的旧社会或腐败黑暗堕落的社会，比作狗屎堆，在下认为，不要抱如下幻想：对狗屎堆加以改良，就能使之变成香喷喷的面包。

相反，我们需要做的，即是在狗屎堆里放进那颗能以狗屎堆做营养并能发芽长大的种子，如此，才能彻底消化狗屎堆。

腐败之于国家肌体，犹如苹果上的溃疡，如果不加以切割与有效治疗，这个溃疡就会逐步蔓延，直到使整个苹果溃烂，成为一滩烂泥。

烂泥虽然不能吃，且对人体有害，但是呢，烂泥里面却可能包含纯洁的未受污染的苹果种子，这种子或可在适当条件下，利用烂泥提供的养分，萌发成长，扎根大地，成为一株苹果树苗。这个比喻，和出淤泥而不染的莲花的性质，是一样的。

所以，当我们看到苹果已经溃烂到底，怎么做也保不住的时候，我们所能做的，就是保护好溃烂苹果内的种子，因为种子不烂，还有希望，种子烂了，就彻底完了。
为什么君主立宪在英国和日本取得成功？最重要的一点：因为英国和日本，是两个推崇崇高精神的贵族国度，而不是狗屎堆。而晚清社会，不客气的说，比起狗屎堆来，还不如。

宪政成功的例子，比如近代的土耳其，如果把奥斯曼苏丹的土耳其帝国称作狗屎堆的话，那么凯末儿所领导的运动，则是狗屎堆里的那颗种子，而凯末儿所建立的近代土耳其共和国，则是这颗种子成长壮大的最后结果。

当一国或一个王朝的统治阶层腐化沉沦堕落、丧失自我更新能力时，这个国家/王朝的结局，要么被内部推翻，要么被外敌残灭。

举例来说，西晋王族内讧，导致了匈奴刘渊的崛起，并最终导致自己的灭亡；北宋王朝腐化堕落，致靖康之耻，被金人灭掉；明朝堕落，在内贼和外敌的联合攻击中，灭亡等等。

至于外国，巴比伦帝国腐化，被居鲁士灭亡；西罗马帝国没落，被日耳曼蛮族灭亡；路易十六的法国堕落，被本国的革命党推翻并送上断头台；罗曼诺夫的沙皇俄国腐化堕落，被列宁推翻并送命；苏俄腐化变质，从内部解体，等等。

一个腐败沉沦国家的命运，已经不是掌握在自己的手上了，而是掌握在上天的手里，说白了，就是听天由命。至于说到社会成本，有时候该付的，你逃不掉——以前的罪恶有多深，以后的代价或成本，就有多大，这就是因果报应的道理。

晋国的赵氏，为什么能复兴（见赵氏孤儿的故事）？西晋的王室，为什么自相残杀？后赵的石虎，为什么举族灭亡？等等，这一系列蹊跷的事故，难道是偶然发生吗？

非也，上辈积多大德，后辈享多大福；上辈造多大孽，后辈造多大殃，这就是命定的报应定律。上天是最公正的，时间是最好的裁判。
再说社会成本，那是人道主义者的偏见——上天，是不会考虑什么社会成本的，上天考虑的是自然和社会的平衡。

在很多时候，人类社会自我造孽太多，就需要付出很大的社会成本，来偿还自己的欠债，这里面，所谓的人命，在上天眼里，不过是大地的营养。

社会财富，其创造的目的，不过是用来消耗的，对历史上的时间来说，也就是过眼云烟罢了，没有了，可以再创。光积累财富，而不会花费，那也是没有任何意义的。人类社会如果自己不会有效使用自己创造的财富，那么，上天就会帮助人类去消耗它。

苍蝇不叮无缝的蛋，鸡蛋为什么会变臭？如果国家治理的好，哪会有内乱的危险？如果国家团结强大，何惧外侵？

晚清政府，用一个形象的比喻来说，就像是个得了不治之症、垂死挣扎的老人，或者像一具内部早已朽烂的大树，再或像一个死而不僵的百足之虫，其生命活力，已经逝去，说白了，早已是没的救了。

至于所谓的改革，不过是一针强心剂，不过加速其衰亡罢了，罗曼诺夫王朝的改革，和苏俄戈尔巴乔夫的改革，结果即是如此。

晚清时面临的困局是：不玩宪政，亡国；玩宪政，亡己，说白了，反正玩与不玩，都是完蛋。所以，清廷采取的措施，是拖字诀，反正是将死之人，总想拖延死亡的时间，能活一会是一会，活着总比死了强。

清朝，从本质上、客观地说，是一个种族压迫政权，也是一个满人寄生政权，满人靠在汉人中间寄生来生存，这种政权要想实行宪政，首先要解决的是种族压迫和满人寄生问题，这可以拿近代的南非白人政权，来做很好的近似类比。

介绍一个历史定律：上帝并不注重维持已有的事务，而是更加青睐新生的事务。所以，历史，不是简单的重复、和一成不变。
这个定律，可以解释许多让人难以理解的历史现象，比如，“楚虽三户，亡秦必楚”的谶语和事实；金灭辽和北宋、蒙古灭金；日耳曼人摧毁西罗马帝国、西班牙摧毁印第安人的阿兹泰克人和印加帝国、英国取代老牌帝国西班牙，等等。

应用这个定律，中国历史上的王朝更替现象，可以得到最好的解释。许多现象，就是一般人，根据常识，也是能够加以推测的，比如说，体弱多病的衰弱老人，如果在正常情况下，或可能支撑一阵，但是一遇到风吹草动，最早倒下的肯定是他们，这是生命的规律，是也无法否认。

如果把国家或社会，比作生物有机体的肌体，来理解本人的观点，或可能明白：所谓的满清立宪不过是老人的垂死挣扎或回光返照，本来生命力已经衰竭了，指望靠打强心剂来挽回生命，是不可能的。

革命，是可以预知的，因为任何的社会动乱，都会有征兆的显现，就如同地震前的自然征兆现象一样。

按照荀子的天论观，自然现象和社会现象的发生，是有某种对应关系的，而且，前者往往发生在后者之前，即天象表征预警社会现象、天灾先于人祸，所以，才有古代预测术的产生。

对于从社会成本/社会财富的经济学角度，来分析社会历史现象，一开始很是认同这种观点，但是，经过仔细思考，已经认清了这种观点的局限性。

在社会运作中，成本和代价，不是人所能控制得了的；社会运行的轨迹，也不是一般人所能驾驭得了的。

按照天道观的观点，社会成本或社会代价，是和自然成本或自然代价相对应的；换言之，人类的社会财富包括人类的生命本身，都是索取于自然，当人类社会向自 然索取过渡时，自然会在适当时刻，向人类社会索回，以维持自然生态的平衡，这就是所谓的因果报应定律。比如说，人类人口繁殖过度，超出了大地的承受能力，自然会派出天道四大杀手，来消灭多余的人口。

我发现：人类社会所付出的成本代价或所遭受的灾难的根源，都是由于人类人口的过度膨胀造成的对自然的过度物质索取所导致。

至于说到革命，不过是某个积重难返的社会，为了重新确立统治阶层和重新建立社会秩序，所必须经历的步骤。革命，分温和革命和暴力革命，前者的社会成本较低，而后者的社会成本较高，所以，从人道主义和经济学角度来说，我们应该推崇英国式的温和革命，而不是法国式的暴力革命。

由于在宪政民主社会，已经建立一套得到全体社会精英认同的、规范的政权更迭模板，所以，政府的更迭，已经不叫革命，而叫换届了。政府更迭的方式，也不是通过暴力手段，而是通过选举手段来实现。

当然，社会组织、社会财富流动机制、和社会精英选拔机制，三大机制的构造，造就了相对稳定持久的社会 机体，所以说，宪政民主社会，是符合明智开放时代要求的、最合适的社会模式。

这里需要重点强调的是：革命的本质含义是什么？革命，不是指去掉谁的性命，而是指社会统治阶层的改变，和社会秩序的重建，换言之，革命，即是政治权力的转移和新秩序的构建，请参照百度百科对革命 的阐释。

而现在，革命一词，已经被误解了，革命，本来是一个代表结果的名词，现在却在许多人眼里，变成了一个代表手段的名词，而且，在激进分子眼里，革命几乎和流血牺牲成为了同义词，这是对革命的一种严重误解。

苏撒

二、宪政之路

历史，从狭义的角度上说，就是过去的政治，即历史=政治史；而在广义上，历史包含的范围则广的多。

政治经济思想不分家，那么稍微扩大一点范围，历史=政治史+经济史+思想史

所以说，要精确地解读历史问题，需要准确地把握当时的政治经济思想的脉络。

研究过去和历史，是为了从过去和历史中汲取经验和教训，并能从中抽提真知，这对我们将来的规划和行动来说，都是宝贵的知识和指导，以为我国现在和未来的行为，提供借鉴和参考。某个人在过去做过的事情，自有他这样做的道理和理由， 已经发生的，就是必然的。但是，作为有心探讨的我们来说，细致分析解剖前人行为的成败得失，以便从中汲取最大教益，是最主要的目的，而如果沦为为前人的行 为或历史名誉辩护，那就走入歧路了。

事物是发展的，历史会有相似，但历史不会有重复，过去的经验和教训只能提供参考和指导，而不能照搬，要想不犯甚至少犯错误，就得开动自己的脑筋，运用自己的灵感和创造性，去找出更好的解决方案和办法。

自强、进取的聪明人，基本上不犯第二次同样的错误，如果第三次再犯同样的错误，那这个人就不是聪明人，而是蠢货。

俗 话说，失败是成功之母，失败为什么是成功之母？这是需要进行兵棋推演——前因后果的推导的。人，一般只有在失败的时候，才会反思自省，反思自省，才能认识到自 己的缺点和不足之处，才会想办法去改正、弥补，只有在自己的缺点和不足经过改正和弥补之后，自己才会有进步，才能称为自强不息，才能实现自我超越。

同样，自尊自重的人，不会长时间让自己忍受屈辱，即使一时受辱，也会很快为自己洗刷，堂堂正正做人、有尊严的活着，才是正常人的本色。人，如此，国家如同人，亦如此。

我们看普鲁士德国，1806年，普鲁士遭受耶拿惨败，1807年，被迫签署屈辱的提尔西特和约 ，普鲁士遭受如此大辱，举国悲愤，因此痛下决心进行政治军事改革，解放农奴和建立总参谋部，即是两个标志性事件，改革之后，普鲁士脱胎换骨，不仅迅速从惨败中回复元气，而起更成为了德意志的领袖，具备了统一全德意志的声望和实力。1848年，欧洲革命，普鲁士很快就在政治上做了改革，由君主开明专 制转向君主宪政制度，并订立宪法、建立议会，迅速完成了政治的转型。1870年，色当战役，法国皇帝投降，1871年，《法兰克福条约》签订，普鲁士通过 战胜敌手，为自己洗刷了耻辱，堂堂正正、干干净净的成为了欧洲大国。

再看清政府，是怎么做的呢？有目共睹，权力不愿受到任何监督，也不远放开民智，更不愿放弃自己的特权，最重要的是清政府已经完全僵化，顽固拒绝对自身 的长远生存有利的改革。清政府的表现，就像是一个头脑僵化、抱残守缺、夜郎自大、愚顽不冥的蠢材，经历了再三失败的敲打，都没有认识到自己的致命缺陷，未做任何有效的改革，也从未为自己洗涮任何的耻辱，纯粹是死狗扶不上墙，蠢到家了，还说给它时间？给它时间玩宪政，结果又怎样？初期的民国，不就是清末宪政的后继版本吗？

清末玩预备宪政，是挥霍了太多时间、浪费太多机会之后，看到自己已经穷途末路为求苟活被迫不得不玩的权宜之计，因为它如果真想玩，早就玩了。不过，等到它想玩的时候，上帝已经不给它机会了。

对于清末立宪，其实，不用现代人再进行重复论证，因为清末以孙文为代表的革命派和以康梁为代表的立宪派，早已进行了论战，并最终决出了胜负。那就是：革命派的思想获胜，所以，辛亥革命发生了。

宪政的核心问题，是权力、权利、和利益的划分问题，这种分配，需要本着契约精神来实施，而在现实中，则是在政治上各势力的角力，最终通过契约达成某种平衡。

立宪改革本身当然有益、是进步，但是更重要的还要看谁来搞、他搞立宪是出于什么目的、他如何操作，等等。

如果把各国政府，看作球队的球员，那么上帝，就是教练；球员在场上表现一直好，球员就会坐稳主力一直呆在场上；而如果表现不好，教练一般都会给他时间和机会去加以改进和适应，他如果还是表现不好，教练就会考虑换人。

政府的表现，与上边的描述，在本质上是完全相同的，只不过教练或裁判，是冥冥不可知的上帝了。

对清廷来说，不改革，是等死；改革，是速死。反正都是死，这不是说明这个人已经死定了没得救了？对于一个行将就木的人，真不知道，为 什么有些人，还对他抱有那么大的希望？还说，如果给他时间，他也许会完成宪政进程，那还不如说，如果给他时间，他还会活一万年。
宪政能否有效实施的关键问题之一是：谁适合推行宪政这个角色和重任。历史早已证明：满清政府，根本不配担当这个角色，所以，孙文才提出自己的三民主义和军政、训政、宪政主张，这也从侧面上表明，孙文已经对满清政府完全失望，并决心踢掉这个绊脚石了。

改革，分主动和被动，主动改革，内外部环境刺激，只是诱因和次要因素，而内在自强的意志，起主要作用，主动改革，是为了开拓和进取；被动改革，内外部环境刺激，只是诱因和主要因素，而内在自保的意志，起主要作用，被动改革，是为了维持和求存。

从历史上看，主动改革，如商鞅变法、胡服骑射，往往最有成效；而被动改革，王安石变法、戊戌变法，往往中途夭折。

说晚清无动于衷，也不全对，晚清也是有想法有作为的，只不过想法和作为都是被动的应付——有外界刺激给力，才作出对应的反应和作为，如洋务运动和戊戌变法，而不是像日本那样主动调整自身去适应变化的内外部环境。

清廷自1840年战败签订辱国丧权条约之后，是败战和丧权辱国的接踵而至，被打一次，向前走一小步，再被打一次，再向前走一小步.......直到被打到吐血，走不动了，倒地完蛋。就这种头脑僵化、不识时务的、顽固的蠢货，最适合被不断地吸血，直到被榨干吸净为止。

清廷的改革，是被动和不情愿的，是被外力推着走的，而不是自己主动情愿的改革，这就决定了清朝的每一步改革，都不过是基于修补目的的权宜之计，而不是洗心革面、重新做人，这种保守且不彻底的改革，是治标不治本，注定会以失败而收场。

作为统治阶层，一般都是不愿做任何的改革的，除非是生存遇到了极大的危机，或想奋发图强、成就大业，前者属于被动的改革，后者属于主动的改革。不管改革的主动，还是被动，衡量改革进步与否的一条最重要的标准是：改革的目的，是为了自己，还是为了国家和全体国民。

如果改革的最终目的，是为了维持统治阶层的生存和统治地位，那么这种改革，就不会彻底和完备；而如果改革的最终目的，是为了国家和全体国民，是为了民富国强，那么这种改革，就会彻底和完善。

为了位子自身统治地位的改革，一遇到关键的权力让渡和财富让渡步骤，就会打住，因为我们都知道守财奴，就是宁可死，也不远放弃自己的一丁点财富，对满清政府这类货色，可用守权奴来称呼，让满清政府让渡部分权力和废除八旗寄生特权的宪政改革，简直就是要满清的命，这就是满清宪政改革的死区。

所以，洋务运动——不政改，而是经济改革和军事改革，最后在甲午战争中，一败涂地；戊戌变法——有限的政改，在守旧派的政变中夭折；临死前的宪政改革——已经控制不住局面，玩字面游戏，意图拖延死亡时间，欺骗世人。

宪政的实行，非有深孚众望的强人以身作则推行并卫护之，方可成效，如美国、土耳其；或者，由外部的强国（战胜国）强行推行之，如战后德国、日本、伊战后的伊拉克、9.11之后的阿富汗等等。20世纪八十年代末的台湾，确实社会危机重重，蒋经国能痛下决心、立定改革，从而将社会危机化解于未燃，确实需要莫大的智慧、勇气和魄力。

而且，自由是有先后次序的，先有国家的自由，后有个人的自由。美国的独立，华盛顿功不可没，之 后，脆弱的宪政靠华盛顿个人的威望得以生存；凯末尔，在争取土耳其独立地位、反对希腊军的侵略上建立的无与伦比的威望，所以，在他的的倡导护卫下，土耳其 的宪政之路才得以实现。

西班牙、智利，都是在开明独裁的统治下，两国的经济又很大的发展，人民的生活水平取得较大提高之后，才逐 步实行宪政的。

现在的中国的普通民众，对生存的需要远远大于对自由民主的需要，更主要的是大部分人对自由民主是什么还没有一个起 码的认识，再加上越来越猖獗的民族分裂势力，所以，开明宪政zhi比较适合今天的国情，等到大部分国民中产阶级化之后再逐步过渡到宪政，或许是我国切实可行的宪政之路。

无路自上而下，还是自下而上的宪政民主之路，都是在遵守共同认可的规则基础上，通过政治智慧的博弈，进行了权力和利益的再分配。

将冲突最小化和避免流血牺牲，使社会变革的成本最小化，或许是民主成功的标志。

苏撒

第二节 对宪政民主的理解

一、民主制的本质

“精英民主论”的代表人物约瑟夫.熊彼特强调：“民主的方法是作出政治决定的一种制度安排，在这种制度安排中，个人通过竞取人民手中的选票而得到作出决定 的权力。”

现在的民主国家应该说都是按精英民主论的理论来进行实践和运作的，无论是贵族政体还是精英民主政体，归根结底都是要实 现所谓的贤人政治的治国理念。

不过，由于现代社会民智的开启，就需要更高级的牧民技巧和手段，所以就出现了所谓的宪法、民意和选举，让人民虚幻的以为是自己在进行统治。而实际上，人民只是被统治的对象，人民也只是在备选统治者之间进行选择——一如美国人在共和党和民主党之间做选择一样。

宪法虽然在字面上赋予了人民广泛的权利，但是具体是否按宪法的规定运作和实施，那就是另一回事了，这其中的关键是看：对宪法解释的权力，掌握在谁的手里。为什美国宪法的制定者们大部分是律师呢，宪法的条文当然要突出人民了——这是毋庸置疑的。可是人民到底是由谁代表、宪法具体由谁解释，这其中是大有学问的，而且是问题的关键。

所以说，所谓的民主国宪法，本质上说，即是一个文字游戏，谁要是真的相信，那就是白痴。

宪法文字背后的利益、和躲在宪法文字背后的统治势力，才是我们最应该关注的。

在民主国家，所谓的选举权，具体而言就是每个选民手中的那张选票，是没有任何意义的，真正有意义的是，你能获取多少选票。所以，对大众的影 响力和个人的威望，才是最重要的，人们参与政治竞争的目的，就是获取这两者，以此作为进身权力之门的钥匙。

选举，只不过给人民提 供了参与政治的机会——而这种参与乃是在事先安排下的参与，而以前只涉及君主的任命。

选举，说白了是选战，是民主国家玩政治游戏的舞台，只有赢得了选战，才能登顶权力之门。任何游戏都有规则，也有取胜之道。选举的规则，就不用说了，各民主国都制定好了。

选战，说白了就是争夺选民、争取民意，如何做到这点？塑造形象、建立威望（声望）、掌控/引导舆论。舆论如何掌控/引导？制造事件引导舆论、操控舆论的制造者——媒体。这里，建立威望对政治家来说是非常重要的，建立威望，说白了是出名，而是要求是好名声，而不是臭名声。

为自己的行为披上道义上的面纱，这是任何国家的政治家必须精通和具备的手段；为精英统治披上民主或全民统治的外衣，这是西方民主国家的本质。

民主国家对人民的控制，实际上更为隐蔽和聪明，满足和诱导是两种最有效的手段。民主国家的公民，是高级的畜群，人民被在精神上洗脑还不自知。

什么叫自由？西方民主国家的公民真有自由吗？只要有权力存在，就没有绝对的自由；只要不具备自己的思想，也就没有绝对的自由。

西方民主国家的公民是高级的畜群——享有充足的精神和身体营养的畜群，不发达的专制国家的大部分国民是低级的畜群——享有不充足的精神和身体营养的畜群， ——因为天主教的主教曾经用替上帝放牧羊群来比喻自己统驭下的教众，我国先秦时代的《管子》也有牧民一说。

真相是永远握在少数人手中的！这实际上是民主国家的政治精英对待民众的最有效手段。

专 zhi社会采用低级洗脑工具对人民进行洗脑，民主社会采用高级洗脑工具对人民进行洗脑，本质上一样，只是工具不同罢了。

低 级洗脑采用强制灌输、精神隔离的办法进行操作；高级洗脑则采用多方诱导，精神迷惘的方式进行运作。

总之，不论在那种社会中，人民 都是被愚弄的对象，只不过，在民主社会中，人民自以为自己在做选择罢了。

在民智开放和信息共享的时代，低级的洗脑方式，已经不合时宜了，高级的洗脑方式，才顺应时代的潮流。

指望采用玩低级游戏、粗暴手段，来长久的维持自己的地位，在信息发达的民智开放时代，是不合时宜的，更不是与时俱进的，如果自我不提升或升级，被时代所淘汰，是必然的。

我认为：宪政，并不一定是医治我国政治困局的唯一的灵丹妙药，但是，披上宪政的面纱或遮羞布，倒是必要也是必须的，就像现在的俄罗斯那样。

毕竟，现在是信息高度发达的民智开放的社会，需要玩的是高级政治游戏，而不是低级政治游戏（比如北韩），这方面，美国，是我们的楷模。

玩民主，需要高级的技术，这里的技术指的不是科学技术，确切的讲解释规则。说白了， 玩民主，就是玩规则，权力躲在规则后面；玩专制，就是玩权力，权力站在规则的前面。

目前世界政治实践没有任何一个模式，能够证明其比美国体制更伟大，更先进，但并不表示将来就没有。我们研究历史的目的是为了吸取前人的经验教训，以此作为 我们现在行动的向导；更重要的一点是根据历史，我们可以推测未来。任何完美的机制，在其诞生之初就已经埋下了最终毁灭的种子，当罗马帝国在奥古斯都大帝时期，谁又能想象帝国有一天会毁灭呢？

技术有广义和狭义之分，狭义的技术仅指自然科学所衍生的技术；而广义的技术则还包括社会人文 领域所衍生的技术。政治制度、法律、会计、管理、金融等等从某一方面上说也是一种技术——一种组织、治理的技术。

现在的美国，是 有史以来最完美的帝国之一，美帝国的最大特征之一，是社会全面技术化，无论在物质领域，还是精神领域。山姆与其说玩的是民主政治，不如说是技术政治，因为山姆的政治制度，经过两百余年的不断进化，已经臻至完备，各种政治制度和运作，已经规则化和范式化，投身政治的人，只需按部就班，操纵这架复杂的国家机器 就行了。

技术发展的极致就是人的彻底工具化——每个人都成为技术社会机器上的一个零部件，这是人性的悲哀。在技术至上的社会中，人类生存的意义已经受到了质疑：既然机器人比我们人类更好更优秀——如同在《变形金刚》中表现的那样，我们人类已经微不足道，那么人类是不是就因此失去了存在的价值呢？

在民智开放的信息时代，愚民政策是行不通的，而只能代之以宣传和诱导，让民众在汪洋的信息之海中迷失方向和丧失思考能力。所以，在民主国家，每一派政治势 力，都力图影响民意，都致力于将自己的政治观点灌输给大众，因此，我们可以得出：抓住了舆论的主流，也就抓住了这个国家。毕竟，政治精英要在政治上有所建树，最需要的还是选民的支持与选票。

在民主国家，媒体在很多情况下，与其说愚民，倒不如说是在误导民众。民众大多缺乏正确的判断 力并容易受情绪的影响，给民众提供片面的信息并辅助所谓专家的论断，就能在很大程度上左右民众的观点。

现在的民主国家的政党政治 和选举宣传操作技术都已经发展得非常完善和娴熟，有关政治和竞选基本上都是由专家来操作的，大众因为缺乏这方面的训练和知识，所以很难对复杂的政治现象与浩瀚纷杂的信息作出合理的判断并认真的思考，大众只对涉及自身利益的事情重点关注。这是对西方民主国家技术政治的解读。

现在的西 方的主流媒体如电视报纸等，可以说完全控制在私人手中，并受国家的监控。私人不等于大众，是私人就有倾向性，所以媒体的倾向性即是媒体控制者的倾向性。国家监控，是国家就有国家倾向性，因此媒体的倾向性又表现为国家倾向性。

苏撒

二、民主和理性

说到人性，虽说人性是普遍性的，但是个性的差异，还是有的，提到国家民族身上，是国家或民族差异性。民主不是人性，而是工具，不过是一套高级玩意，用来统治民智开放时代人民的高级工具，不过，更确切地说，是一种社会运行的机制。

人性文化和所谓的民主制度，是两码事，民主不一定会让国家更强大，也不一定更敢于维护自己的利益，民主不过是一种工具，国家治理的工具，工具从来不是万能的，工具，也没有必要将其吹捧上天，工具虽然先进，但使用的效果好不好，还要使用工具的人的操作水平高不高。同样是民主国家，为什么秘鲁和奥地利，差距就这么大呢？

民主只不过是理性的产物之一，理性程度低，民主也就无从谈起。非洲的黑人，理性程度低，即是接手了西方人为其建立的民主制度，也玩不好，海地、津巴布韦和利比里亚，即是最好的证明。

黑格尔对民主的论述最为精彩，民主的基础是理性，亚洲民族没有一个是像日耳曼民族那样具有充分理性的民族，所以自古及今，都没有真正的民主。至于现在许多亚洲国家和地区虽然实行复制了西方的民主制度，但是那只是形式上的民主，在内核和心理与精神上，还是不民主。

总之，完全仿效，那是不可能的，也是行不通的。因为，民族的性格差异和国民的素质不同这两条根本原因造成了同样的制度之花结出了迥异的果实。如同样采取美国民主制度的日本、菲律宾和利比里亚，我们就看到了差别巨大的结果！

民主制度就象一件衣服，对民主的理解和实践，各个国家和民族是有很大差异的，民主制度最适合于具备充分理性的民族如日尔曼人，所以，本人的高贵精神论中有理性一篇，可惜还远未完稿，培养国人的理性精神应该和民主教育同时进行，理性是民主的前提。

在下的确不是民主教的信奉者，因为民主的精神内涵是理性，东方民族尤其是中国人虽然不缺乏理性，但是经过两千年的儒教和愚民教育的熏陶，理性成分已经 大大衰退了。

理性是人天生具有的，不是教育得来的，教育只能强化或弱化人的理性，人与人之间的差别在于先天理性的多少和后天的强化或弱化问题。

因为理性是民主的前提，而人或多或少都具有理性，所以，简单地说任何国家任何民主都可以实行民主，中国自然也不例外。

但是，民主实行的效果好与否，那要看理性的多少与强弱。理性少与弱的国家与民族，民主制并非最适合的制度，理性多与强的国家与民族，比较适合民主制。

举例来说，非洲黑人国家利比里亚，为什么实行民主制却搞得国家一塌糊涂？根本原因在于黑人的感性过于丰富，理性远较日耳曼白人少与弱。

只要是能创造文明的民族，都具有理性，文明程度越高，理性程度越高。当然，更不能排除后天教育的作用，所以，在下推崇在中学或大学，逻辑课为必须课程。

理性的强化要靠后天教育培养，我们的教育基本是在教人诡辩法术，很少讲逻辑，所以，教育的改革，势在必行，哲学和逻辑学，应该和语文数学并重。很难讲清楚是有理性才有民主制度，还是民主制度让人更理性，但有一点可以肯定，理性得不到强化，中国人永远也搞不好民主。

谁没肮脏历史

相当一部分观点都是楼主以前零零散散论述过的，现在成书了？

失语者

我们看普鲁士德国，1806年，普鲁士遭受耶拿惨败，1807年，被迫签署屈辱的提尔西特和约 ，普鲁士遭受如此大辱，举国悲愤，因此痛下决心进行政治军事改革，解放农奴和建立总参谋部，即是两个标志性事件，改革之后，普鲁士脱胎换骨，不仅迅速从惨败中回复元气，而起更成为了德意志的领袖，具备了统一全德意志的声望和实力。1848年，欧洲革命，普鲁士很快就在政治上做了改革，由君主开明专 制转向君主宪政制度，并订立宪法、建立议会，迅速完成了政治的转型。1870年，色当战役，法国皇帝投降，1871年，《法兰克福条约》签订，普鲁士通过 战胜敌手，为自己洗刷了耻辱，堂堂正正、干干净净的成为了欧洲大国。

拿普鲁士做例子不合适啊。1848年革命普鲁士不过是做做样子，让他组建德意志共和国他也不干。后来更是有俾斯麦这样的“反动派”。

苏撒

引用第7楼谁没肮脏历史于2011-01-13 20:06发表的  :
相当一部分观点都是楼主以前零零散散论述过的，现在成书了？

基本上可以这么说，我是按照成书的思路来编辑自己的观点的。