从民心无用论说起

秦泽

哦 [s:2] ，愿闻其详

心远·清心堂

所以权力的分裂，我认为客观地理条件和人为思想相互作用而产生的。一面是因为土地肥沃，民生富足，导致士不关心民心疾苦，这点可以从春秋百家看出，孔子的思想，无非修身学习，礼仪仁爱统治，虽然也是爱世，但爱的太大，却失去了人文关怀，没有深入到民众，其它诸子又何尝不是呢，不都是在讨论如何治国。而当这些理论成为经典，成了士的信仰，那么无论后来民生有多疾苦，士们还是大气的爱世，用分割的权力来爱民众，其实是根本不可能的。

反观西方的士，也就是知识分子与中产阶级。中产阶级是天然的需要关心民生疾苦，因为他们的资产是由民众创造，而这种创造不是强制的，而是有自由的精神。另外纯粹的知识分子，虽然西方的知识分子比中国的士晚了几千年，但是却是异常的关心民生疾苦，包含细微的人文精神。
---------------------------------------------------------------------------------
关于士是否关心民间疾苦的讨论，我觉得值得商榷，楼主把专注修身穷理的宋明理学观念，扣到了先秦百家之上。先秦百家中的儒家（孔孟）和墨家，都是关心民间疾苦和民之所欲的。而不是楼主说的专注修身。历朝历代的执政思想，最主要的就是基于平民疾苦而指定的轻徭薄赋，节制资本。看看历代食货志，就可知道到底士是否关心民间疾苦。

西方知识分子，尤其是所谓资产阶级知识分子，他们并非天然关心民间疾苦，否则也就不会有了资本原始积累的血泪了。他们关心的是自己代表阶层即城市商人资本家的权益，而不是底层平民的权益。
楼主列举的法国大革命的三级议会，第三级的代表可从来不是产业工人或者底层农奴，而是有产业的人。
而在中世纪一千年里，楼主提到的所谓交流渠道是并不存在的，所以自古以来，并不符合事实。
欧洲的人文主义运动，主要反对的也不是统治者，而是严苛宗教对人性的控制。

秦泽

我说的权力的交流，便是说如同法国三级议会这样的存在，国王制定什么政策，会通过中间阶层来交流。
西方中产阶级虽然是有资产，但他们的资产是建立在有一定自由度的民众身上。

无论西方资产阶级出于什么目的，维护平民利益，但所收取的效果，是民众受益。这是无可非议的，这还不包括纯粹的知识分子的普世人文精神。观中西方文学著作的不同，西方的社会良知所关心的是普通人的生活幸福，而东方的则是以喜欢以救世主为中心。

反过来，我不否认诸子百家爱世人，但他们的方式就决定了不会有好结果，特别是孔子，他是仁，但这种仁不是亲身去爱人，不是亲身去关心民生疾苦，而是寄希望于统治者实行仁，一方面他又提倡大一统，正好促成了后世专制的稳定结构。

一面是专制集权必然会覆灭，一面他的信徒们寄希望于新的政治家，脱离平民百姓，从而建立新的专制。

我不否认孔子在学习与为人方面有大智慧，但是在治国方略，建造万世太平盛世，恐怕他真没有哪个能力，看论语便知。
孔子对于政治，无非就是用民以时之类的，而且这种仁爱还是一种道德约束，实在是书生空谈。

黑衣大食

我觉得你对于孔孟之道还是不了解，儒家讲究“正人先正己”、“由己及人”，并不是不靠自己行仁而依靠统治者行仁，恰恰是要先从自身出发，正心诚意格物致知齐家治国平天下。
今天儒家的很多观点，都是被后世为专制统治者所用的御用文人篡改、阉割的学说，并不是其本义。

黄子清

专 制会结束，但民心不会。就好像我们终会死去，但人性不会终结。由此推出，民心永远有用，只是效果不同。相信我，没错的！ [s:2]  [s:14]

经士

民心？
世族/士大夫/高官達貴的心？還是小老百姓的心？後者的話，忽略吧。

荣誉叫做忠诚

中国历史上，有太多的王朝，是因为得了天下，才得民心的。

而得了天下，就得了最大的社会资源，再用这个社会资源去得民心

不觉得可笑吗？


如康熙一朝，为了得前明士子之心，给知识分子们大家工资，搞特权。

知识分子都是要吃饭的，加上软硬兼施，自然得了民心