从民心无用论说起

秦泽

  用一个什么历史事件来开头好呢，近的说不得，远的说不了，就说说大明吧，关于明朝的穿越架构最多，大家也是最熟悉的。

  怎么证明民心无用论呢，这个理论放在中国的历史中，似乎有些道理，每每朝代更换，都不是民心决定，而是政治斗争获胜决定，拿明朝来说，祸根有各种说法，无论是嘉靖还是万历，总之是起于朝廷政策，然后战事起于民间，接着游牧入侵，加之朝廷腐败，最后明朝灭亡。虽然中国的朝代覆灭，每每缘于农民起义，却始终没有证据证明农民起义是 朝代覆灭的最原因。像秦汉隋唐是源自军阀混战，地方诸侯势力做大，中央集权削弱。似乎民心这种东西确实是鸡肋一个，没有多大用处，但我们不可否认的是：导致中央权力削弱的直接原因还是农民起义。

  那么农民起义的原因是什么呢，是因为民心么？很多要嗤之以鼻了，认为中国的农民是最愚昧的，几个阴谋家稍微动员便可以跟着造反。我觉的这个理由太过滑稽。中华顺民多，这是常识，不然怎会有宁为太平犬，不为乱世人的言语出现。这表现出了人民多么大度的妥协。

另外，还有种观点，认为古代中国交通不便，舆论堵塞，说民心干涉政治那是天方夜谭。这种观点是用现代的眼光看待过去，以现代人骄傲的姿态轻看了古代社会。如果真是交通不便，舆论堵塞。中央王朝是如何大一统的？，中央王朝制定的统一政策是如何制定下去的？各种农民起义是如何串联的呢？就算普通民众之间舆论范围甚小，但是因为政策是统一制定的，执行是统一执行的，所以对已政策的感受也应当是统一的。再者说，完全的放在古代社会讲，政策的下达需要几个月时间通告全国，所以民间有足够的时间通过各种渠道听闻各地消息，像驿站，始于西周，明朝达到顶峰，有各种旅人，行脚商人。所以古代社会与现代相比，不是落后，而是时间利用率的问题，生活节奏较为缓慢，便不说完全没有。

所以我认为农民起义的原因，还是中央政策的不当导致，而最直接的原因，无非就是苛捐杂税，劳役奇重。

那么为什么农民的起义不能直接覆灭王朝呢？这里便是重点，让我们试着用他山之石，共中国的这块玉。

先看看英国的光荣革命，英国的光荣革命是詹姆斯二世对清教徒的迫害和威胁资产阶级的利益而引发的。让我们看看这里有没有民心的影子。
我从耶鲁大学开放课程中得知17世纪以前，在欧洲，英国的中产阶级是最多的，贵族的流动性也很大，就是说国家的权力很大一部分分散在商人手里。讲学中的教授认为这是英国能保持共和制度的一大原因，但是没有详细说明。但我猜测，中产阶级是一种桥梁作用，从上来说，是政策的直接承受者，从下来说是政策的执行者，似乎是变相的中层官员。但是中产阶级的这种特性，不是固定和强制的，而是自由的从平民中出现的，所以更具有民众代表性。所以我认为，光荣革命，其实是政策引发，民众反对，然后直接覆灭王权的表现，虽然最后保留了皇室，但不可否认王权的覆灭。

再看看法国的大革命就更直接了，直接由三级会议的平民引发，攻占巴士底监狱，路易十六是由革命派直接送上断头台，王权直接覆灭。

说到这里，对比中西两方，就产生疑问了，为什么同是民意造反，结果却完全不一样呢？我认为根本原因是中国的权力分裂导致的。就是说，西方的权力不是分裂的，是相通的，是可以交流的，这种交流的方式，可以通过商业，也可以通过思想启蒙。而中国呢？民间永远没有一丝和平的权力诉求，统治阶层永远高高在上，被统治阶层与权力没有半点挂钩。

那么导致这种现象的原因是什么？我认为是“士”与知识分子的根本区别。中国的士可能始于西周，也许更远，但因为中原地区土地肥沃，民众不用担心温饱，所以一开始的士就比较少关心民间疾苦，更多的是参与政治，试图让民众过的更好，或者忠于王权留名千古。

我认为气候和两江水灾导致中国大一统是典型的先有现象，后强加理由。无论从哪方面看，中国的大一统都和水灾没有任何关系，没有任何文献资料提到过哪个君王有这个担忧而统一王朝。虽然这个理论看起来很恰当，但是搞错了先后顺序。中国的大一统应该是因为中原富足，而周边落后，士阶层的作用从上古开始，就变成了忠于君王，建功立业。所以文士，就散播文化，教化蛮夷，武士便开辟疆土，扩大版图。

从这里开始，权力的分裂就非常严重，一面，民众只关心温饱，有幸通过读书练武成为“士”的民众也不关心民生疾苦，而是维护统治。但是战争总有失败的，如果战争失败了，直接承受者便是民众，还有天灾相加，收成总有不好的时候，可是当统治阶层已经和被统治阶层分离的时候，就不在有人会关心民生问题了，而是夺取统治权。特别是大一统完成之后，统治阶层内部庞大，权力倾轧更是多如牛毛。

所以权力的分裂，我认为客观地理条件和人为思想相互作用而产生的。一面是因为土地肥沃，民生富足，导致士不关心民心疾苦，这点可以从春秋百家看出，孔子的思想，无非修身学习，礼仪仁爱统治，虽然也是爱世，但爱的太大，却失去了人文关怀，没有深入到民众，其它诸子又何尝不是呢，不都是在讨论如何治国。而当这些理论成为经典，成了士的信仰，那么无论后来民生有多疾苦，士们还是大气的爱世，用分割的权力来爱民众，其实是根本不可能的。

反观西方的士，也就是知识分子与中产阶级。中产阶级是天然的需要关心民生疾苦，因为他们的资产是由民众创造，而这种创造不是强制的，而是有自由的精神。另外纯粹的知识分子，虽然西方的知识分子比中国的士晚了几千年，但是却是异常的关心民生疾苦，包含细微的人文精神。这个原因有朋友已经提过，是因为西方战乱太多，土地贫瘠，民生艰苦。这是完全和东方相反的一条道路。

所以我认为民心无用论事荒谬的，人的社会世界由人构成，民心自然是最基础的。不是民心无用，只是民心没有倾诉的渠道。西方的自古就有统治阶层与被统治阶层的权力交流，而中国没有，只是单向的统治阶层用权力控制民众，而民众的反应，只有食不果腹的时候才能通过暴力诉求，但是由于知识与权力的垄断还有圣人传统，又导致这种暴力诉求必将失败。

民心无用，是一个国家民族的悲哀。

黑衣大食

看待任何问题，不能离开当时当地的实际情况。
民心，其实就是国民的经济、政治、精神等各方面的诉求，在专制时代，由于缺乏表达的途径，每每只有在无法维持生存的情况下以暴力的形式表达出来。而在民主时代，则能通过参与国家的政治生活表达出来。
专制时代，由于政权的合法性是靠暴力、君权神授、继承、禅让等形式来体现的，所以国民的诉求即民心也就不起主要作用。而在民主时代，政权的合法性是来自于国民的授权，民心自然就起着主要的作用。
专制时代，国民没有途径来表达自己的诉求，同时由于客观条件的限制，民心也很难得到体现，所以专制时代，民心基本上是无用的。但一个稍微有见识的专制政权，还是知道必须要让国民维持最基本的生存，否则就会有暴力反抗出现。而在民主时代，任何民主政权都不得不把国民的诉求放在第一位，否则它就无法存在下去，此时的民心显然就是最有用的了。

秦泽

所以说，是专制让民心无用，而不是民心本身无用，新时代中国“士”就是要推翻这专制，让民心有用起来，而不是认为民心不用，民心可弃，只要参与政治，就能拯救天下，这是和真正的政治相违背的，中国的知识分子，一条歪路走了几千年

特别是到了现在的共和国，知识阶层仍然抱着民心无用论，热衷于上层斗争，这种斗争虽然是为百姓某福，却是本末倒置，最后要么自己被权力诱惑，要么成了权力者的走狗。

宪兵司令

中国为什么大一统，黄仁宇讲的很清楚了，大冲积平原本来就容易发育广土众民的专制大帝国，又有北方游牧民族入侵的压力。社会存在决定社会意识，社会意识对社会存在只有一定的反作用，不能夸大成决定作用。 [s:2]

秦泽

我看未必就有游牧民族入侵的因素，中国的大一统思想早的很，应该是由地理因素决定了圣人们的思想，变成士的信仰之后，便成了铁板一块

宪兵司令

游牧民族的威胁在三代就很严重了，在统一之后，也是维系帝国不再分裂的动力之一。卡夫卡《万里长城建造时》就是一个隐喻：长城=帝国，帝国需要长城，长城铸就帝国。 [s:2]

黄子清

黎野君的这篇文章有个含糊的地方没有解释：民心有用---何用？是改造社会还是民族灵魂或者决定国家前途？
而且民心的民是中国所有国民的意思，不论身份之高低。难道不是吗？ [s:2]

秦泽

第一，民心何用，就是国家命运由人民自己掌控，而不是阴谋权术政治家

第二，在共和国来说，统治阶层是流动的，自然国民是每个人，民心是每个人，各个群体站在自己所在群体的利益角度出发参与国家政治，这种参与是平等自由的。总统会担心自己退休后的养老金问题。可是在专制极权国家，阶层对立非常严重，没有中间阶层，所以说，民心无用都是专制国家。

秦泽

自然地理环境是其中因素之一，但不是绝对唯一的
至于游牧民族对于中原的入侵，放在北方合适，那么又如何解释南方呢，我认为最重钉上铁板的还是圣人之言

黄子清

民心之有无用并不在专制与否。