理学的核心不是儒学

秦泽

原来抗争是不道德的 [s:2]

请阁下例举这种带领千人以上规模的“义士”

明朝民众罢市抗税难道不是参与公共生活,参与公共生活难道不是参政。
什么叫共产流氓，美国人抵抗英国茶叶税，也是共产流氓。
你的话才自相矛盾，你说这是农民起义，那么葛成如何不算一个政治首领？无产阶级流氓会自己下狱承担责任？

明朝在17世纪，能提出兵御外寇的思想已经是相当难得，已经有军队国家的雏形。你所说的王朝军队本身就有抵御游寇的责任，但也有铲除国内异己的责任，住太守却把对内的权的权利去除，难道不是进步?

最温和的英国杀过皇帝，美国人也杀过英国人，自卫是最道德的

另外，关于朱太守的手段“怀柔政策”我倒是想听听阁下讲讲在皇权社会有哪家肯对共产流氓不先采取武力而怀柔政策。“

秦泽

我以事实依据为根据分析，但阁下上来就是或许就是：共产流氓，这种上纲上线的定义。

另外明朝发生的历史，在中国的历史土壤之中，要对比进步还是退步，需要以中国自身为比较对象，拿现代的共和意识去辩论对错，这种角度太高深，恕我难以攀谈。

阁下对儒教的评断本身就是本末倒置，基督教与佛教都是有上千年历史的宗教，儒家虽然比基督教久远，但最初的形态是政治形态。直到宋朝才开始向宗教化发展，又经历了两次断裂，自然是不成熟的。这又如何能比较？

商人信仰心学，道德自律，这是在商业交易过程。请参看国学区我《读猫城记有感》我贴的明朝士商纪要。而抗税则是民众自我权利意识的觉醒。历代的农民起义，汉朝是饥民，宋朝是匪盗，有相似性么？

唐朝帅的一比

我有说过抗争是不道德的吗？我是说理学根抗争有多少关系？理学讲究道德内修，既然内修，那又何来去抗争，内修不就行了吗，要抗争什么，理学不就是讲究三纲五常，忠君爱国吗？你搞抗争根国家对着干明显是大逆不道，理学跟抗税根本就没有任何关系。

  我之所以在下面表述的葛成之例也是在说明这一点，他是中国历史是经常出现的游侠之类的人，在普遍不过，并非明朝特有，路见不平一声吼，他可能是无产阶级无业游民，这里面不存在任何鄙视的色彩，似乎你对我这个字眼特别敏感，才有下面什么美国，英国之论，反而忽视我所说的主题。

  究其事件本身，葛成并非事先策划，计划安排，完全是偶然瓜农征税事件所引发的连锁反应其中的一环，是其中的一环，什么叫带领，什么叫政治首领，如果他事先计划安排了，哪怕是象晁盖劫法场一样计划安排，我姑且算他是政治首领，但是现在并不是，他只是在当时固定这个事件下所做的应急反应采取的极端措施，而带来群体的集体反应，根本就不存在什么带领，什么政治首领，难道这点都看不出来？

  朱太守按你说，他到底是在上政治理论课，还是在处理群体事件？？，按你这种说法恐怕他是大学教授，正在上课，跟同学们讲兵御外寇的理论知识，可惜不是，他是在处理事件，寇这个词在古代有盗匪的意思，如果仅凭这点去理解有军队国家化的思想了，那么我们在春秋战国时代就有现代民主思想了，他不是照样提出民贵君轻的说法了吗

  至于你认为我关于儒家的说法是本末倒置，可惜未从我的观点出发，阐述我如何本末倒置，只是强调历史断裂，所以不好说了，是不是这个意思，

  关于抗税，这种事情历史上皆有，赵奢惩治抗税，这是春秋战国的事了，不是明朝独有，汉朝饥民是从土地上逃离，为什么逃离，税负太重，所以逃离，也是一种抗税

唐朝帅的一比

其一，道教文化是主张森严的等级制度，三清四御，玉皇大帝，这与主张上帝面前人人平等的基督已有本质区别，古代读书人的哲学是”齐家治国平天下“，光耀门楣，内圣外王，这都是现世哲学，孔子就说过”不知生，焉知死“，不考虑死后的事，这又与宗教有本质区别，宗教是考虑死后的事情

其二，理学核心是纲常伦理，你一句”理学正是通过世俗化，民众易接受的修行来推广儒家正身思想。“太轻巧了，理学的纲常伦理是通过道德刑法化来实现的，比如通奸罪要凌迟，对朝廷出言不逊的下狱，对皇帝不敬的廷杖，本该道德调节感化的实际却用严酷的法家刑法执行，大清官海瑞因为五岁女儿手被男仆看到，而让她饿死，著名理学大师在湖南杀人太甚，赢得曾剃头的名号，这恐怕与你所说的宗教布道相趋甚远吧

其三，如果明末大量底层儒生降清还情有可原，大家都是混饭吃，那么钱谦益，阮大铖这样位极三公的人也太说不过去了吧，老小子阮大铖最后因为给清兵带路活活累死，还有各地为魏忠贤建生祠，歌功颂德，原来孔老夫子坐的位置，一个为人不齿的阉臣竟然能平起平坐，也能获得各地相应，也太肉麻，太离谱了吧，转等其倒台，各地儒生转而骂之的变化也太快了，让人真不知道他们那些满嘴仁义的道德文章读到哪里去了，所有的这些不能简单几句国家昏庸所能解释的吧。

我们不是也在搞学习党员的先进性教育吗，你觉得有多少作用，换成儒家的道德说教就能整治贪腐了，你当贪官都是上幼稚园的儿童阿，真正整治贪腐的手段西方已经讲得很清楚，权力制衡，相互监督，依靠制度，文化建设上要让民众从信仰上相信制度约束，而不是去相信道德，
，

心远·清心堂

汉高祖的无为之治，个人觉的是战国周天子的一种变体，因为当时各国的政治势力还在，或者说各国的实际情况还没有融合，无法实现真正的大一统，所以采取比较温和的统治手是比较稳妥的手段。
---------------------------------------------------------------------------------------
汉初的无为，其实是不作为。对于律法制度上不作为，因袭秦制。
在动员民力上不作为，实现休养生息。
无论是汉高祖时的扫平叛乱，还是景帝时平等七王之乱。都算不上温和无为。

到了汉武帝时，开始从无为变为有为。政治体制上复古更化，变军人权贵政府而为文官政府，对内提高税赋，打击商贾豪门，对外大规模用兵。

心远·清心堂

儒家在东汉唯一的作用就是维系门阀内部的秩序，当时混乱的政治局面迫使人们需要依靠团体的力量自保，但是法家的权术思想并无此项功能，读书人聪明的很，就拿了孔子的礼来做思想指导，以达到政治目的。

但是门阀的缺陷在于依靠血缘，也就是封闭式的，特别是各大门阀之间接亲以政治结盟，更是断送了平民政治前途，在那个时代没有政治前途，意味着任人宰割，像曹操这样的平民代表便联合了下层民众打断了士族门阀的政治垄断。但和所有平民起义一样，也打断了上层政治系统中的贵族文化，开启了南北朝的黑暗时代。

隋唐史不了解，据说陈寅恪先生是这方面的大师。但据我一般经验观察隋唐的经济体系似乎为宋朝的儒家复兴提供了承上启下的作用。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
西汉儒学最重要的主张是变法和让贤，所以才有王莽禅代和改革。
但随着新朝失败，让贤的主张被否定。

门阀的产生，归根结底还是在于文化由于缺乏广泛传播而被士族垄断，而察举制又因为士族报恩的风尚而导致垄断加强。
门阀体制从东汉一直延续到隋唐。虽然南朝因为武将权臣篡弑对门阀多有打击，但却无法改变门阀垄断文化仕途的基本格局。
直到隋唐科举和印刷术的出现发明，门阀政治的基础才出现动摇。

心远·清心堂

你举得例子是唐代的做法。宋代以前的儒学恰恰是重视典章制度和先例习惯。
理学是从南宋才开始出现的。用唐朝举例并不合适。

心远·清心堂

据说东汉佛教就已经传入中土，南北朝已经有一定的基础。但据宋明的佛教改革，基本可以推测出唐以前的佛教并未大范围的兴盛。最明显的就是六祖惠能将佛教世俗化，提出若欲修行，在家亦得，不由在寺。虽说南北朝大乱，民间疾苦，提倡彼岸得救的佛教有了生存土壤。要完全要中国人住入寺庙当佛陀不食人间烟火，并不太现实。惠能法师的佛教改革，给我的感觉是更像完善了中国的道家思想，原因之一是中国人是无神论者，神仙是佛祖还是老子没有大碍。惠能和人辩论的是风动还是幡动，简直就是庄周梦蝶的翻版，不过他比庄子更进步的提出了是有是仁者之心在动。据考证惠能的文化水平并不高，却能提出这么有进步性的观点实在是有大智慧。

禅宗的兴起伴随着士大夫们的信仰危机，毕竟直接将精神寄托从孔子换成佛陀，令人难以接受。宋朝当是理学的准备阶段，王安石的政治制度变法失败，意味着政治改革已经没有了出路。只能从思想上革新使社会进步。思想的革新比政治制度的个性要缓和的多，一则不触犯官僚地主利益，二则不改变民众生活方式。宋朝的经济高度发达，王安石提出的类似于商业改革也是合乎历史发展，但在中国历来改革的阻力异常强大，恐怕就是上面我提到的两个原因。

宋明的灭亡个人觉的无法归结于理学，游牧民族的威胁是间歇性的。从历史上看，只有新的王朝刚刚建立之时能治标不治本的将游牧民族打击一翻，其它时候没有任何事实证据表明农耕社会能与游牧民族匹敌。新王朝建立时的社会是军事极权社会，不算农耕社会。

王阳明将理学宗教化推向大众，掀起了中国有史以来最大的思潮。个人认为重要的不是理学讲的内容是什么，而是将思考修行的权利赋予了大众，这是从等级制度走向契约精神关键的一步。在中国，从来没有一种普世的宗教存在，但理学如果没有中断的话，就是一种。 翻看历代中国文人的特点，春秋战国基本被那一小部分人垄断，汉家多是混饭吃的门客，到了唐朝抒发人的情感居多。但到了宋明各种思想大家开始出现，所表达内容也超脱了政治范围。没记错的话，除了徐霞客游记，沈括也是宋明时期的文人。至于明朝民众抗税之多也是显而易见的。也只有明朝能修成永乐大典。满清当然也能，我朝还能出教科书呢。

我观察过我的家乡道士做法事的所需祭拜的神位，赫然就有朱熹圣人。
-----------------------------------------------------------------------------------
禅宗的兴盛传播，不在于什么世俗化和在家修行。而是在于“人人皆可成佛，人人都是佛”的理论提出。这一理论迎合了儒家传统的人人皆可以成圣人的主张。佛教和儒学找到了共通之处。加上顿悟不需渐悟的苦修。才得以被广泛接受。
正经的佛教本身就是一种无神论。佛陀不是神，而是领悟至理的先知先觉者。

宋明灭亡，尤其是明朝灭亡，理学祈祷的关键作用在于他是文人士大夫不去考虑民之所欲，不以为人民谋福祉为本，而专注于所谓天理，为了心中的天理，不顾国家民生，一心和各个不同思想政治理念的集团去斗争。斗争的结果，民生疲敝，救灾不力，武备衰弱，最终内外交困而亡国。

至于普罗大众获得思考的权利，我觉得这是科举制度和印刷术带来文化普及而不是理学赋予的。
明清用理学八股限制科举范围，却是对独立思考的限制和扼杀。

晚明思想和生活的多样化，其实是对理学的反动。这种反对的升华，就是黄宗羲顾炎武王夫之的思想总结。

中国的民间信仰，从来就是实用主义。而且明代流行过三教合一。反正都不是排他性的一神宗教，多拜一个万一管事呢。

心远·清心堂

佛道彼岸是目的，现世是手段。但他的手段本身也是倾向于出世的。
是脱离社会现实的守静内省体悟。

这样的出世手段并不适合用在入世的儒学上。

法家是什么，其实是术。受到儒学思想限制的术法，
就是内圣外王，大同世界的理想途径。当然这个理想状态很难达到。

暴风影音

引用第36楼珀尔修斯之弓于2012-03-24 17:10发表的 回 19楼(暴风影音) 的帖子 :
你举得例子是唐代的做法。宋代以前的儒学恰恰是重视典章制度和先例习惯。
理学是从南宋才开始出现的。用唐朝举例并不合适。

这个不是我举的，是胡宝华《唐代监察制度研究》里列举的，说明了唐代对台谏人员虽然废除了预审制，但是还是保留了追惩制的。

宋代也追惩也免了，在这一点上应该是更加宽松了吧。