理学的核心不是儒学

秦泽

汉高祖的无为之治，个人觉的是战国周天子的一种变体，因为当时各国的政治势力还在，或者说各国的实际情况还没有融合，无法实现真正的大一统，所以采取比较温和的统治手是比较稳妥的手段。


理学本身就是佛教改革之后的产物，魏晋南北基本属于一种思想崩溃的时代，法家的实用权术至上占了主流，但也有道家的精神庇护，造就了竹林七贤、谢灵运这些文人。国人念念不忘的奇书《三国演义》里的两面三刀，廉耻无用就是在儒家思想崩溃下的生动描述。当然刘备义气仁爱多多少少是后世的添加。

儒家在东汉唯一的作用就是维系门阀内部的秩序，当时混乱的政治局面迫使人们需要依靠团体的力量自保，但是法家的权术思想并无此项功能，读书人聪明的很，就拿了孔子的礼来做思想指导，以达到政治目的。

但是门阀的缺陷在于依靠血缘，也就是封闭式的，特别是各大门阀之间接亲以政治结盟，更是断送了平民政治前途，在那个时代没有政治前途，意味着任人宰割，像曹操这样的平民代表便联合了下层民众打断了士族门阀的政治垄断。但和所有平民起义一样，也打断了上层政治系统中的贵族文化，开启了南北朝的黑暗时代。

隋唐史不了解，据说陈寅恪先生是这方面的大师。但据我一般经验观察隋唐的经济体系似乎为宋朝的儒家复兴提供了承上启下的作用。

据说东汉佛教就已经传入中土，南北朝已经有一定的基础。但据宋明的佛教改革，基本可以推测出唐以前的佛教并未大范围的兴盛。最明显的就是六祖惠能将佛教世俗化，提出若欲修行，在家亦得，不由在寺。虽说南北朝大乱，民间疾苦，提倡彼岸得救的佛教有了生存土壤。要完全要中国人住入寺庙当佛陀不食人间烟火，并不太现实。惠能法师的佛教改革，给我的感觉是更像完善了中国的道家思想，原因之一是中国人是无神论者，神仙是佛祖还是老子没有大碍。惠能和人辩论的是风动还是幡动，简直就是庄周梦蝶的翻版，不过他比庄子更进步的提出了是有是仁者之心在动。据考证惠能的文化水平并不高，却能提出这么有进步性的观点实在是有大智慧。

禅宗的兴起伴随着士大夫们的信仰危机，毕竟直接将精神寄托从孔子换成佛陀，令人难以接受。宋朝当是理学的准备阶段，王安石的政治制度变法失败，意味着政治改革已经没有了出路。只能从思想上革新使社会进步。思想的革新比政治制度的个性要缓和的多，一则不触犯官僚地主利益，二则不改变民众生活方式。宋朝的经济高度发达，王安石提出的类似于商业改革也是合乎历史发展，但在中国历来改革的阻力异常强大，恐怕就是上面我提到的两个原因。

宋明的灭亡个人觉的无法归结于理学，游牧民族的威胁是间歇性的。从历史上看，只有新的王朝刚刚建立之时能治标不治本的将游牧民族打击一翻，其它时候没有任何事实证据表明农耕社会能与游牧民族匹敌。新王朝建立时的社会是军事极权社会，不算农耕社会。

王阳明将理学宗教化推向大众，掀起了中国有史以来最大的思潮。个人认为重要的不是理学讲的内容是什么，而是将思考修行的权利赋予了大众，这是从等级制度走向契约精神关键的一步。在中国，从来没有一种普世的宗教存在，但理学如果没有中断的话，就是一种。 翻看历代中国文人的特点，春秋战国基本被那一小部分人垄断，汉家多是混饭吃的门客，到了唐朝抒发人的情感居多。但到了宋明各种思想大家开始出现，所表达内容也超脱了政治范围。没记错的话，除了徐霞客游记，沈括也是宋明时期的文人。至于明朝民众抗税之多也是显而易见的。也只有明朝能修成永乐大典。满清当然也能，我朝还能出教科书呢。

我观察过我的家乡道士做法事的所需祭拜的神位，赫然就有朱熹圣人。

快乐

[s:2]

心远·清心堂

引用第17楼暴风影音于2012-03-23 18:33发表的 Re:回 10楼(暴风影音) 的帖子 :

如果是经，算得上内省。史，不只是理论，算得上历史习惯吧。

一千个读者眼中，就有一千个哈姆勒特。
读经史也是。
宋代理学兴起之前的儒学，重视五经典章制度，这才是遵循历史习惯。
理学兴起后，开始转为重视四书注疏，偏向从圣人言论中体悟天理。读史书也为天理服务。

唐朝帅的一比

你那段话应该算是赞同的意见，佛道对现世的理解是手段，而不是目的，目的是通往彼岸世界，而理学的目标是内圣外王，现世既是目的，也是手段，这与孔子的：“不知生，焉知死”，根本上是相通的，虽然他从形式上吸收了佛道的内禅思想，但是这里面带有极大虚伪性，这一点是你没有看到的，理学所吸纳的佛道仅仅只是一个包装作用，朱熹就曾传出霸占儿媳的作风，当然这无从考证，但是另外一个人就很具有代表性，曾国藩，理学大师，但是他在湖南嗜杀，得了一个“曾剃头”的名号，但凡与长毛有过交往的儒生一律就地正法，这明显又是典型的法家作风，尽管家书一再强调所谓的修身养性，但是这种修身养性已经与佛道的出世哲学，不杀生的理念完全背道而驰了。这里面则牵涉到另一个问题。

   理学与佛道之间的本质区别，正因为佛道对现世的理解是手段，而不是目的，为达彼岸世界必须放弃现世的功名利禄，但是理学对现世的理解是目的，要达到：内圣外王，就必须通过权力的角逐来获取，这里面涉及到你死我活的政治斗争，绝非是孔融让梨式的你推我让，这样整个中国文化的特色就明显暴露出来了，外儒而内法，表面上是儒家一套，背地里还是法术起作用，胜者为王，败者为寇，你成功了，控制了舆论，大家都为你歌功颂德，把对你不利的消息通过权力抹掉，你最终就达到现世的“内圣外王”，至于佛道那种不问世事的出世哲学与之相差十万八千里了

秦泽

曾经在论坛分享过一篇明朝抗税碑文，透露出了很多历史信息，却不知道为什么启蒙没人关注，现摘抄如下

万历辛丑，内监孙隆私设税官于江南津渡处。

凡米盐、果薪、鸡豚之属，无不有税。参随黄建节者， <这有个字，是树心旁加个佥，不知道念啥字>夫也。

隆昵而任之，乃与市侩汤莘徐成等谋分垄断焉。

吴人罢市，行路皆哭。义士葛成攘臂而起，手执芭蕉叶，一呼而千人响应。

时建节方踞葑关税。一卖瓜者，其始入城也，已税数瓜矣。归而易米四升，又税其一升。。泣则反挞之、

适成等至，遂共击建节，毙之。<此处省略数字>，于是义声大震，从者益广。当事闻之惊，谋御之以兵。

独太守朱公燮元曰：不可。兵一御外寇者也，吾不能锄奸，以至招乱。若又击之，是重其毒也。切众怒难犯，若之何抱薪救火哉！

又率僚属连骑入市，呼百姓而慰之。杖汤莘等而系之于狱。众皆悦服。

成因请于太守曰：始事者，成也。杀人之罪，成愿以身当之，幸毋及众也。虽请就狱。。。。

既入狱，哭泣送之者万人。其以酒食相饟者，日以千计。辞不获，悉以散于诸囚。四方商贾之慕义者，醵百金遗之，坚不受却。

曰：我罪人也，焉用诸?皆再拜而退。归而尸祝之，祠于江淮之间。称为将军而不名，至于今阴之。


作者陈继儒

-----------------------------------------------------------------------------

这篇碑文至少透露了以下几个信息

第一是明朝的商业确实发达，“凡米盐、果薪、鸡豚之属，无不有税”农民或者城镇居民有了剩余产品交换，且不是个案，吴人罢市，这透露出是大规模的。

第二个，中国有史以来，平民参政基本上是不可能的事，这里说的参政指的是普世性的，而非通过孝廉或者科举并入统治阶层。但在明朝，民众却敢于罢市抗税。通过碑文一可以看出官僚势力是阻碍商业发展的首要因素。

前面两个说的是平民，反过来看明朝官员的思想，相比之以前的朝代，也是非常有国家公职人员的风范。太守朱公燮元曰：不可。兵一御外寇者也，吾不能锄奸，以至招乱。若又击之，是重其毒也。切众怒难犯，若之何抱薪救火哉！ “兵一御外寇者”我初看这碑文就相当惊奇，这是何等的先进意识。自古中国军队不是君王一个人的军队，就是家族军队，到了平民军事力量就成了黑帮势力。而这位太守却提出了兵是御外寇者，这和国家军队化有什么区别？

最后，抗税带头人吴葛自愿下狱，免去其它人的牢狱之灾，在中国历史看来是多么难得。向来只有首领出卖民众，利用民众的中国，也能出这么一位慷慨大义的政治头领，明朝的道德教化恐怕要比我们想象之中的高的多。

也许会有人说，这与理学有什么关系。当然是有关系的，在王阳明的宣学讲道的对象之中，有相当规模的商人。中国商人的都有的特色是与西方商人信仰上帝一样，中国明朝的商人信仰心学。心学与康德提倡的道德自律又有相似之处。我们现在站在历史这里，恐怕无认识到王阳明在明朝波澜壮阔的心学推广，以及这种普世思想所带来的巨大变革。

当然，专制力量相比，还是太微薄了。明朝的历史是官僚与普世力量的竞赛，最后官僚势力获胜了。中国步入了一个新的畸形时代。

唐朝帅的一比

亨廷顿文明的冲突曾把儒家思想升为儒教，让许多人很是意淫一把，由此很多人把复儒当成文化复兴的一种核心，这也无可厚非，但是亨廷顿本身的说法是有误的，儒家文化并非宗教哲学，宗教哲学需要彼岸世界的信仰，但儒家却是彻头彻尾现世哲学，韩愈的“道统”说明了这个问题，基督教与伊斯兰教义趋于大众化，易于传播，而儒家思想艰涩难懂，在普遍文盲的封建社会，根本不可能普及，亨廷顿确切的表述应该是佛教文明，但是一旦他提出佛教文明，佛教本身是主张出世，避免矛盾，这样与他文明的冲突这个主题明显相悖，而只能笼统的用儒教文明这个并不科学的说法诠释。

  从另一个角度分析，西方与伊斯兰的宗教战争比比皆是，正因为他们存在各自不同彼岸世界的神，耶酥与真主安拉，包括现在的恐怖袭击，在我们相法里死代表什么都没了，而在他们这些人则认为死可以升天国与安拉相会，正因为这样，我们去理解历史现象就容易多了，明末那些饱读圣贤，满嘴“忠君爱国”的儒生大批的变节投入满清怀抱，反抗的也是绝少一部分，好像历史上就从来不曾发生过为了捍卫“孔家庙”而发生的大规模流血战争事件，民国的五四运动也几乎是学界的大辩论完成的，甚至后来的文革，孔家店直接被打倒，也不曾出现过捍卫儒家思想的大规模流血抗争流血事件，因为绝大多数人都知道，儒家思想只是混饭吃的工具。

   今天之所以又开始复儒无非是满足上层所谓和谐社会的需要，维持现有秩序，而这又与马克思主义矛盾无时不在，无处不用的理论相矛盾，过去强调马克思主义，强调阶级斗争，强调革命到底，现在到成了一种形式，过去打倒孔家店，现在又重修孔家店，又故意淡化矛盾，淡化阶级斗争，强调和谐，说穿了这只是权力阶层维护统治的需要而已，如果这个需要改变，那么他又将被无情的被打倒，为什么会被打倒，因为儒家思想不存在任何独立于权力阶层的精神

暴风影音

引用第25楼唐朝帅的一比于2012-03-24 11:39发表的 :
亨廷顿文明的冲突曾把儒家思想升为儒教，让许多人很是意淫一把，由此很多人把复儒当成文化复兴的一种核心，这也无可厚非，但是亨廷顿本身的说法是有误的，儒家文化并非宗教哲学，宗教哲学需要彼岸世界的信仰，但儒家却是彻头彻尾现世哲学，韩愈的“道统”说明了这个问题，基督教与伊斯兰教义趋于大众化，易于传播，而儒家思想艰涩难懂，在普遍文盲的封建社会，根本不可能普及，亨廷顿确切的表述应该是佛教文明，但是一旦他提出佛教文明，佛教本身是主张出世，避免矛盾，这样与他文明的冲突这个主题明显相悖，而只能笼统的用儒教文明这个并不科学的说法诠释。

  从另一个角度分析，西方与伊斯兰的宗教战争比比皆是，正因为他们存在各自不同彼岸世界的神，耶酥与真主安拉，包括现在的恐怖袭击，在我们相法里死代表什么都没了，而在他们这些人则认为死可以升天国与安拉相会，正因为这样，我们去理解历史现象就容易多了，明末那些饱读圣贤，满嘴“忠君爱国”的儒生大批的变节投入满清怀抱，反抗的也是绝少一部分，好像历史上就从来不曾发生过为了捍卫“孔家庙”而发生的大规模流血战争事件，民国的五四运动也几乎是学界的大辩论完成的，甚至后来的文革，孔家店直接被打倒，也不曾出现过捍卫儒家思想的大规模流血抗争流血事件，因为绝大多数人都知道，儒家思想只是混饭吃的工具。

   今天之所以又开始复儒无非是满足上层所谓和谐社会的需要，维持现有秩序，而这又与马克思主义矛盾无时不在，无处不用的理论相矛盾，过去强调马克思主义，强调阶级斗争，强调革命到底，现在到成了一种形式，过去打倒孔家店，现在又重修孔家店，又故意淡化矛盾，淡化阶级斗争，强调和谐，说穿了这只是权力阶层维护统治的需要而已，如果这个需要改变，那么他又将被无情的被打倒，为什么会被打倒，因为儒家思想不存在任何独立于权力阶层的精神

不是没有独立于权力阶层的精神吧。精神是有的。关键是经济上无法独立，只有加入政府拿工资生活维持生计，这就已经加入了权力阶层，官僚集团。偶尔有散落在民间的也零星不成气候。

只要解决了经济上对权力阶层的依附问题，我觉得完全可以独立。

暴风影音

引用第22楼珀尔修斯之弓于2012-03-24 10:41发表的 Re:Re:回 10楼(暴风影音) 的帖子 :

一千个读者眼中，就有一千个哈姆勒特。
读经史也是。
宋代理学兴起之前的儒学，重视五经典章制度，这才是遵循历史习惯。
理学兴起后，开始转为重视四书注疏，偏向从圣人言论中体悟天理。读史书也为天理服务。

这是一条著名的文艺理论啊，就是一万个读者，也不会变成奥菲莉亚吧。

秦泽

道就是彼岸，道就是天堂，道也是中国读书人的最高理想。要说世俗化宗教，那么马丁路德的新教改革提倡的世俗思想岂不是彻头彻尾的历史退步。提倡人间化是将修行或者说与神沟通权利交予普通民众，将修行与得救的权利从统治阶层和教会手中夺去。

理学将儒家宗教化的过程中，采取了和宗教一样的手段，就是出现隔离了人世间的神界，但发展时间过短，只有了一些宗教成型前的初步天地异象的叙说。

理学正是通过世俗化，民众易接受的修行来推广儒家正身思想。

另外满足忠君爱国是不是士人，是投机倒把的官僚。读书人并非抵抗外敌的军队，读书人在用参政的方式意欲改变国家，但国家昏庸无道，凭什么要求读书人去送死？抵抗？是自杀还是他杀？

现在提倡儒家思想没错，问题在于是要求民众还是不分等级的要求道德自律。另外儒教本身就是一个不成熟的宗教形态，许多地方在官僚腐蚀国家的过程没有完善，无法适应当代是必然的。

和基督新教一样的，只要是信仰真善美就不曾有错，重要的是想将信仰真善美的权利交予民众，让民众能独立思考。而不是满脑子阴谋论，集体意识停留在小农的敌我时代。

唐朝帅的一比

抗税与理学有什么关系，既然道德自律，那又何来抗争，

像这种事例在中国历史上并非明朝独有，其一，文中“义士“一词已经道出葛成身份乃史记中游侠一类的人，好打抱不平，出事一人承担，并未表明他是市商一类的人物，也有可能他是一名无产阶级流氓者，根本就从来没读过王阳明心学，但却被你神化成政治首领，也太夸张了。

  商人信仰心学，到道德自律，再到抗税斗争，这里面是个什么逻辑关系，撕破脸皮，大打出手，这与道德自律有什么关系，如果这次小小的抗税算是平民参政，那么历史上数万次农民起义又算什么呢？？

  什么叫参政，难不成一伙人一拥而上杀了建节就叫参政？？参政是大家都坐在圆桌上共同商量，双方谈判作出让步。“共和”“共和”就是共同和谈，谈也不谈就齐击之，杀人，这叫参政？
  “兵一御外寇者”这里面能体现军队国家化思想？？古代军队本身就有一个任务是抵御游牧民族，外寇袭击，这个好像不能体现军队国家化的思想吧，而朱公燮这段话关键不在这一句，而在后面，他是采取怀柔政策，不想把事情搞大而已，根本就不是再作学问研究，向大家表明军队国家化思想，