【原创】谈苏俄模式在中国的阶段性失败与续演

荣誉叫做忠诚

写在前面的话：因为高尔品先生提出的“十月叛乱”的观点，而对此有兴趣，原准备写一篇《十月革命的真相——十月叛乱》，后发现牵扯很多，最后就牵扯到中国的近代史上了，也算另又成一文了，固定此标题。

笔者在这里提到的“苏俄模式”是指“苏俄布尔什维克夺权模式”，而非经济建设模式。

这个模式，总结起来就一句话：联合民主政党进行民主革命，再窃夺革命果实，武装夺取大中型城市，进而建立统一苏维埃政权。

首先叙述下苏俄革命的过程：

一：从二月革命到十月革命

1917年俄罗斯爆发了二月革命，沙皇丢掉了皇冠，进而丢掉了性命。俄国资产阶级代表宪政民主党随后上台，组建了全国性的临时政府；列宁虽然在国外，但是布尔什维克中央俄罗斯局，还是在圣彼得堡组建了苏维埃，国内其他城市陆续组建了类似的政权。

这就是两个政权并立的现象。

俄历10月7日，列宁抵达圣彼得堡，立刻着手武装起义的准备工作。到了10月25日，圣彼得堡的水兵、工人赤卫队和倾向布尔什维克的士兵，就冲进了冬宫，推翻了临时政府。

当天列宁在杜马大厅里就宣布：一切权力归苏维埃——企业收归国有，土地归于农民，建立红军和契卡。


二，一月事变——十月革命的真相

布尔什维克掌权后，宣布成立“工农临时政府”。并且着手举行立宪会议选举，并要求“排除自由主义少数派宪政民主党，建立清一色的社会主义民主政府。”同时实行了限制新闻自由，建立特务组织一系列措施。

但是，布尔什维克的强制夺权行为起了反效果，引起包括社会革命党和孟什维克在内的各党派的反感，在随后的大选中产生了戏剧化的变数。

立宪会议召开前最终结果揭晓为：在总共707个席位中，布尔什维克得到175席，占 24.7%，只略高于初选结果。而社会革命党得到410席（其中左派社会革命党占40席），达到了60%；孟什维克16席，宪政民主党17席，各民族政党86席，其余几个席位属于几个小组织。

布尔什维克在掌权的情况下仍以败选告终，只得到不足四分之一的议席，即使加上与布尔什维克结盟的左派社会革命党，列宁方面也只占有30%的议席，而社会革命党即使不算它的左派，仅其主流派就占有370席，已经明显过半。

面对败选的尴尬局面，列宁为首的布尔什维克采取了断然措施。
　　　　
1918年1月5日。全俄立宪会议召开的当天。列宁政府在彼得格勒戒严，并调集忠于布尔什维克的军队进入首都，强制解散了立宪会议。

这就是著名的“一月事变”。


布尔什维克违反宪政规则的行为激起了民众强烈的不满，当日就出现了抗议解散立宪会议的工人游行示威，而布尔什维克控制的军队却向和平的游行队伍开枪射击，血腥镇压。同日孟什维克、社会革命党等反对派联合发表传单，谴责布尔什维克背叛工人阶级，并称其统治为“沙皇专制”。而向来支持布尔什维克的左派作家高尔基，愤然写下《1月9日与1月5日》一文，指责布尔什维克“来复枪驱散了近百年来俄国最优秀分子为之奋斗的梦想 ”。

如果明白以上的历史事实，那么我们可以清晰的发现，列宁为首的布尔什维克党，在大选中遭遇惨败的情况下，而采取武力判断的方法做以应对。那么就可以认识到——“十月革命”其实为一次彻彻底底的“十月叛乱”！




三：苏俄模式在中国的阶段性失败与续演


CCP在第一次夺权运动中，一直都是两条路线运作

其一，苏联共产国际假借支援国民革命的名义，通过客观实力压迫国民政府参杂共产份子。由此进行渗透工作。

其二，动员工人、农民，渗透政府军队，扩大政治基础，为武装夺权营造条件。

最后为何会失败？

首先，需分析下中国社会的客观现实

20世纪20-40年代的中国，仍然是一个落后的农业社会国家。相比于苏俄有很大的差别。那么第一次夺权失败，也就有以下几个重要因素构成。

其一，近代工业并没有苏俄发达，造成的结果就是，中国的工人数量占总人口的比例并不高，而在大中城市里，除去上海等特大城市外，工人阶级也不占什么优势，

其二，CCP因袭苏俄模式，先民主革命，后共产革命，他们的夺权对象，又过于强大——中国的军阀政府，掌握了大量的军事力量，并非苏俄临时政府那般柔弱。

其三，CCP过于依靠苏俄领导，而苏俄领导又报以社会渗透的方针来赤化广东革命政府，必然造成中国人的民族情绪的反弹。

由此，导致了苏俄模式在中国的阶段性失败。



那又如何续演？

1945年，抗战胜利后，急需进行的是，通过立宪会议选举，建立正式的宪政政治体。

结果立宪会议大选结果揭晓，CCP在大选无法获得国会多数进而组阁的情况下，又续演了列宁的老方法——通过武装夺权的方式，夺权全国政权。




笔者时常在想，革命在东方，以这么一个方式（武装夺权）进行，是否与革命在西方，有着本质的区别？

在研究苏俄“十月革命”（十月叛乱）的真相后，就会发现。无论是东方还是西方，似乎并无本质的区别。

因为历史总是这么惊人的相似。

小剑仙

布尔什维克在1917年还算是个小党，不到十万人。

最近又看了杨天石文存，才发现联俄联共扶住工农政策是孙中山死后一年，1926年由一个姓施的共产党员提出来的，先总理根本没有提出这个概念，后来毛在论新民民主主义又无端篡改，把这自己一方提出来的这三大政策说成是孙中山临死前的新三民主义。然后又污蔑蒋违反了孙中山的主义。 [s:2]

黑衣大食

所谓无产阶级革命最讲究的就是策略性，原则性是最次的~

荣誉叫做忠诚

引用第1楼小剑仙于2010-04-12 16:59发表的 :
布尔什维克在1917年还算是个小党，不到十万人。

最近又看了杨天石文存，才发现联俄联共扶住工农政策是孙中山死后一年，1926年由一个姓施的共产党员提出来的，先总理根本没有提出这个概念，后来毛在论新民民主主义又无端篡改，把这自己一方提出来的这三大政策说成是孙中山临死前的新三民主义。然后又污蔑蒋违反了孙中山的主义。

施存统提的吧，后来被柳亚子改了


PS有一篇文章比较好《静静的顿河上流着红色恐怖的血》


高尔基《(俄历)1月9日与1月5日》
http://www.qmhistory.cn/read.php?tid=32164

亡灵的逃兵

支持原创，辛苦了

宪兵司令

哈里发莫非是参考了芦笛？苏俄模式在蒙古、东欧、印支、古巴也差不多。
中共的成功，可以说是共产色彩的农民党打垮了同样半土半洋的民族主义政党。二战后亚非拉很多国家的共产党想学毛开辟的道路，农村包围城市武装夺取政权，除了得到大量苏援中援的印支三国以及反独裁民主革命领导人改宗共产主义的古巴之外，大都被政府军剿灭，剩下的一点毛派游击队也成不了气候。为啥连泰国大马希腊玻利维亚那些小国都能剿共成功，而国府却被赶到台湾岛上了呢？一是抗战，二是军阀林立，中央集权的现代民族国家没有建成，让毛共钻了空子。

黑衣大食

中国这么一个大陆国家，毗邻太平洋，背靠苏联，当权者要么靠苏联，要么靠日本、美国，偏偏蒋介石要搞民族主义一个都不靠，自然被打败了。

荣誉叫做忠诚

引用第5楼宪兵司令于2010-04-12 21:06发表的  :
哈里发莫非是参考了芦笛？苏俄模式在蒙古、东欧、印支、古巴也差不多。
中共的成功，可以说是共产色彩的农民党打垮了同样半土半洋的民族主义政党。二战后亚非拉很多国家的共产党想学毛开辟的道路，农村包围城市武装夺取政权，除了得到大量苏援中援的印支三国以及反独裁民主革命领导人改宗共产主义的古巴之外，大都被政府军剿灭，剩下的一点毛派游击队也成不了气候。为啥连泰国大马希腊玻利维亚那些小国都能剿共成功，而国府却被赶到台湾岛上了呢？一是抗战，二是军阀林立，中央集权的现代民族国家没有建成，让毛共钻了空子。

还真没参考什么人的观点

看最后一段就知道写这些东西的原因了

只为思考一下，我们一直唾弃的共产在东方胜利方式，为何和列宁的苏俄完全不同，为何列宁他们那么“完美”？

由这个思考，而有这些东西的来由。



原来十月革命，也不过是十月叛乱。东西方本无本质差别。



小国，我感觉还是船小好调头，好办事


中国太大了，问题错综复杂，不好搞

宪兵司令

马列主义和党国模式在中国的成功，如吴思和芦笛等人揭示的，是因为跟中国传统的孔孟之道和帝国制度类似，一传到中国就跟浸润太多传统文明的激进知识分子一拍即合。蒋搞的半吊子的党国，到底还是不如毛氏党国适合中国国情。 [s:2]

荣誉叫做忠诚

我个人认为

无论是蒋中正，还是蒋经国，他们向威权政治的迈进，都是手段而已。

就像民主和宪政一样，民主是宪政的工具，而宪政生活则是最终目的。


而清末民初，中国社会不乏救国志士，早在民初孙文时代，举国上下一致认定，美国模式是救中国唯一出路。

最终失败，无人怀疑美国模式是否有问题，而是“政权“问题。


从袁世凯开始，其后的历代领袖，都在解决一个问题——政权问题。


他们争夺政权不是根本目的，根本目的还是在强国富民。


这也是在清末以来中国人所追求的。


而蒋经国在晚年最伟大之处，就是他悟出了中国社会的最终真理



即：富强与否，不是关键，而关键在于宪政生活是否能够建立，宪政生活如果能巩固，不愁无富强之日。


而问题则回到了原点，即先有政权，才能有宪政，还是先有宪政，才能稳政权？


蒋经国的历史贡献在于，他得出了一个结论——即在中国这种传统帝王专制，极其深厚的国家里，像民初那种直接走美国模式，是必然出乱子的，而必须搞渐进式的过度，从专制独裁逐步向民主宪政过度。

这也是唐德刚一直在说的，中国转型历史的三峡说，没个100年无法走出这个历史三峡。


这也侧面应正了，孙文的三阶段宪政学说，即中国人因为绝大多数为启蒙，民智未开，必须有人去训政，继而宪政。


这种学说并非否认中国人的智慧，而是从中国客观现实出发，建立在近百十年发展探索的基础上的结论。

这个结论，今天终于在台湾有了第一季果实，台湾的宪政，还很原始，没个50年无法发展到今日西方国家那种平稳地位。




而更关键的是，评判这种威权政治，是否是推动历史前进的标准，就是看他是否能渐进式的推动，有计划的，有步骤的。而不是单纯的打着训政的幌子，行专制复辟之实，就好似今日大陆，无数党棍在说中国民智未开，无法民主宪政。

不禁反问一句，60年前国人都完成了第一次全国普遍，难道今日国人还不如一个甲子之前的国人？