为什么君主立宪在近代中国不可能？

宪兵司令

为什么君主立宪在近代中国不可能？


　　“大抵各国之立宪，无论其为君主立宪，为民主立宪，皆必经一度革命而后得之。所以然者，以专制之权力，积之既久，为国家权力发动之根本，非摧去此强权，无以收除旧布新之效故也。”——汪精卫谋刺摄政王载沣案刑部第二次供辞

　　汪精卫可谓一语中的：所谓权力发动之根本，其实就是军队。枪杆子里出政权，这是古今中外一条颠簸不破的真理。枪杆子在谁手里，谁就是最高统治者。要想夺取政权，必须抓住枪杆子。

　　军队是国家暴力机器的主要成分，也是公共权力的最终来源。民主政府的成立也必须以军队国家化，服从民选领导人为先决条件。华盛顿打赢独立战争，将兵权交还议会，立志不做皇帝，美国才能建立宪政民主制度。无论哪个总统上台，军队都听总统的。玻利瓦尔也想学华盛顿功成不居卸甲归田，怎奈南美民智未开，国情不同，他的退位让贤只引得军阀政客争权夺利，倾轧未已，闹到国家分裂为止。

　　诚如革命党人所言，真立宪必以流血得之。就以宪政母国英伦为例，是诺曼男爵的利剑逼约翰王在《大宪章》上签字，是克伦威尔的新模范军打败了国王军，送查理一世上断头台，又是苏格兰驻军司令蒙克发动兵变，拥立查理二世复辟。如果只靠议员们递个请愿书通过个法案就能建立宪政，也就轮不到克伦威尔蒙克们粉墨登场了。光荣革命号称不流血，实际上也是以武力为后盾，不然何以威廉玛丽不愿赤手空拳，非要带一万二千兵士登陆，何以军队总司令一倒戈，詹姆士二世就逃亡国外？革命后议会通过《兵变法》，牢牢掌握了兵权，有了底气，才敢把国王变成统而不治的虚君，让内阁对自己负责，开创了君主立宪制。法国更无需赘述。

日本天皇在维新前就是幕府将军的傀儡，因为兵权不在朝廷在幕府。萨长土肥的维新志士推倒幕府，废藩置县，建立了中央集权的维新政府，拿天皇和公卿来充门面，实权仍操于维新党之手。所以说明治天皇大权独揽发动了明治维新乃是对历史的无知。江山又不是天皇打的，让他当个签字盖章工具就够了，他凭什么坐江山？后来的《大日本帝国宪法》，名义上大权尽归天皇，实则是为藩阀元老军部假借圣意发号施令提供便利。直到战败后，军部被更强大的美军打垮，在麦帅主导下，颁布了和平宪法，日本才真正民主化。现在日本自卫队实行“文民统治”正是为了避免重蹈军部操控政权的覆辙。普鲁士王国的前身是条顿骑士团，国王和容克军事贵族统治着国家，号称“其他国家拥有一支军队，普鲁士军队拥有一个国家。”1848年革命，法兰克福国民议会推举普鲁士国王为德意志皇帝，国王根本不鸟它。因为这个议会无兵无权，接受其拥戴只能受制于人。威廉一世要自己以武力统一德意志，登上皇帝宝座，才坐的舒坦。所以德意志第二帝国的立宪也是半吊子，实权仍在皇帝和总参谋部，一直到一战战败帝国覆灭。

　　而专制君主自己推动的统统是假立宪，因为谁也不肯把最重要的兵权交出来，最后只能是一场闹剧。俄国末代沙皇尼古拉二世在1905年革命后被迫立宪，但于召开国家杜马前单方面制定了“基本法”，规定自己仍掌最后决定权，结果危机一过，国家杜马就被一脚踢开。土耳其1876年的立宪也是如此。议会召开不到一年，就闹得乌烟瘴气，被苏丹哈立德一世解散，直至1909年青年土耳其党发动军事政变，夺取政权。一战后，政权又落到枪杆子最硬的凯末尔手里，建立了土耳其共和国。

　　专制君主是不会真心放权的，朝鲜李朝高宗李熙甚至在国家危亡关头还要委托统监伊藤博文查禁立宪派组织，声言：“伊藤是日本的元勋，有权有能，向朕谏言无失君权。我国臣民要设立议会，削弱君权，是何处事？”宁可亡国，绝不立宪。即使君主本人有意立宪，身边的权贵官僚既得利益集团也会竭力反对。君主立宪不但要制约君主的权力，更重要的是制约政府的权力，将行政权置于立法权监控之下，这是习惯了“一朝权在手便把令来行”的权贵官僚万难接受的，会影响到他们的根本利益。戊戌变法时，内阁学时阔普通武奏请行宪法而开国会，廷议不以为然，光绪决欲行之。大学士孙家鼐谏曰：“若开议院，民有权而君无权矣。”戊戌的血腥镇压证明：任何意在效法西方而向“民有权而君无权”目标的政治改革，都是当时权力体制最终所不能容忍的。


　　具体到清末民初，太平天国之乱早已大大削弱了清廷的中央集权，地方督抚握有相对独立的兵权财权。甲午、庚子的战败又极大打击了清廷的威信，戊戌六君子的鲜血更驱使大批知识分子疏离朝廷而倾向革命。清末新政虽使垂死的清王朝焕发出一线生机，但历史吊诡之处就在于。

清政府预备立宪，收地方权力于中央是一道迈不过去的坎。杀不了袁世凯让摄政王载沣意识到地方督抚坐大之势的严重。他任用载涛、载洵、铁良一帮满洲亲贵出掌陆军部海军部军咨府禁卫军等，意图重新夺回兵权，而这些人又大多没有执掌兵柄的能力，更干不过袁世凯的北洋军。辛亥革命爆发后，孙中山的南京临时政府之所以毫无威信，号令不行，就在于他没有一兵一卒，又缺粮少饷，只是个各方势力均势下推出的空头政府。政权最后落到手握北洋精兵的袁老三手中，乃是众望所归，水到渠成。正因为当时军队是袁世凯和地方军阀的私属而非国家军队，宋教仁等的宪政梦想也只能是水中月镜中花。

袁大头称帝，张勋复辟，天下人皆知军权在手的他们不会真心搞君主立宪。袁、张最后也是被部属同袍的背叛打倒的。其后的大总统黎元洪冯国璋徐世昌，因兵权在段祺瑞吴佩孚之手，也只好老老实实做个“虚位元首”。孙中山在南方的“护法军政府”，如莫荣新所说亦是个“空头之政府”，他痛定思痛，才决心自建党军，武装割据，夺取政权。盖光耍嘴皮子永远当不了权也。汪精卫斗不过蒋介石，王明斗不过毛泽东，皆因未掌握枪杆子也。


　　有人说清末君宪未成是因为满清乃外族政权，汉人民族主义萌发后无法认同。假设近代是汉族王朝如宋明，说不定能立宪。宋穿明穿架空小说里，也常安个君主立宪的光明尾巴。这只是愤青YY，不可当真。对比世界诸君主立宪国的历史，中国无论哪朝哪代都不具备人家的条件，而不是像明粉YY 那样，明朝的政治制度超前发展，在往前一步就是君主立宪。

　　明朝的政治体制离君主立宪不止十万八千里，在此恕不赘述。指望明朝皇帝、权贵、官僚能大公无私地让权于议会，实现真正的君主立宪，无疑是痴人说梦，世界宪政史上尚无此先例。即使明朝要搞君主立宪，根据中外历史的经验，除非像1932年的泰国那样发生军事政变，但那建立的是军人政府，也是个半吊子立宪，跌跌撞撞七八十年，至今民选政府还要看军队的脸色。而宋明王朝偏偏又是重文抑武的，军人想发动兵变难上加难，如苗刘之变、左良玉之乱都发生于国家危亡之时，而且无一成功，适足以造成内乱耳。赵构之所以强于朱由崧也在于他能驾驭岳飞韩世忠等武将，整个南宋王朝仍听他的，故能割据东南半壁，与金国对峙一百余年。

明朝盛世兵权一直由皇帝本人牢牢把持，也就没人能架空皇帝。杨廷和要调兵镇压山西一次小规模民变，还要向嘉靖皇帝再三请示。张居正交结武将戚继光，也成为他日后的一大罪证。王振、汪直、刘瑾、魏忠贤之所以不能动摇皇权，也因军权不在彼手，顶多能指挥一下太监组成的“净军”。如上所述，连德日泰的二元君主立宪，也是以君主和军队紧密结合，军部控制政府为前提的，实质不过是军政府的一种形式，而这是宋明制度下绝难允许的。况且中国历史上也从无长期“虚君”的传统。

权臣挟天子以令诸侯，不做皇帝是政权还未稳固，不能授人以柄。等到外敌尽灭，时机成熟，自有人来张罗加九锡、劝进、禅让一大摊子事。不能指望曹丕司马炎们不做皇帝，去整“君主立宪”，多尔衮的下场就是明证。倘若南明反清成功光复河山，坐江山的也必定不是永历小儿而是李定国郑成功或别的什么人，没有人傻到自己辛辛苦苦打下江山让给别人坐，而暂时坐别人打的江山的都是傀儡。前有项羽放逐义帝，后有朱元璋淹死韩林儿。信老李老郑会将天下原物奉还朱明后裔，还不如信关东军会听任溥仪真正君临满洲国。就算李定国郑成功自个儿一心忠于大明，不愿篡逆，“功臣的功臣”为了自家富贵，也会逼他们黄袍加身。孙可望、吴三桂之败，就在于称帝过早，大敌当前，天下远未平定就急匆匆坐上龙椅过一把皇帝瘾，出头的椽子先烂是也。其实南明诸帝均系反清势力打出的旗号，并不能自主。所以鲁监国有心与隆武议和，退居皇太弟，却被手下强行阻止。隆武一意北伐，却处处受制于郑芝龙，终被清军擒杀。永历被李成栋、孙可望们挟持的惨状，更不待言。


　　现存的君主立宪国家，君主多半被赋予宗教领袖色彩，才能担当象征性国家元首。英王是国教会首脑，日天皇是神道最高祭司，泰国、柬埔寨、不丹国王有佛祖加持，中东王权更靠真主护佑。中国没有一种全民信仰的宗教，连儒教的真实影响力都有限，缺少宗教色彩的中国“天子”，在民智日开的近现代社会能镇得住谁？

　　总之，不是皇帝没权，政府有权就叫君主立宪。君主立宪的真意在于“主权在民”，人民选举出的议会掌握军权、财权、立法权、人事权等国家的核心权力，将政府置于议会、法院监督制约之下，令权力在法律范围内运行。舍此，则只会是尼古拉二世、哈立德一世骗人的假立宪，或日德泰的“军主立宪”。枪杆子属于人民，人民才能真正当家作主。

乾坤宇宙锋

主要是把士绅立宪派给得罪了，保路运动对清廷的灭亡很大，铁路亏损，国家要收回路权引用外股，但却没有退还立宪派的股份，变成了冤大头，又派兵镇压游行示威，导致立宪派失望……

荣誉叫做忠诚

记得论坛诸位中，有人引用过，当年张之洞死前对摄政王不放心，结果摄政王说：不怕，咱有军队

[s:2]

结果军队变质，成为专制政权的根本原因


所以现在大陆强调军队：打的赢，不变质

胡总书记，要求军队在新时期，成为党执政地位的坚持基础。

失语者

当初的新军里有人留洋，还可以进行革命宣传，现在恐怕不行吧。

荣誉叫做忠诚

俄国全程维克多说，如要发生革命，必须进行改革，如果革命将始，必须停止改革

革命一般都发生在专制政权改革后不久。



在中国为什么没有形成西方那种君宪制？这个问题困扰了几代人。


个人认为，最根本的原因是，东方的帝王专制政权，完全不同于西方的封建专制政权。

东方的专制皇权，即没有转型的政治构架，在民众心理上，也没有转型的政治文化背景。

而西方，恰恰全都有。

西方之封建制度，王权是受到各贵族、各特权阶层的严重制约的。还有一大堆古老的法律条文规范。

英国有大宪章。此自不必多说


法国也有三级会议


早在中世纪的1302年，法国就召开了历史上第一次“三级会议”。1357年，法国颁布《三月大敕令》，确认三级会议享有决定税额、监督赋税征收和使用的权力。

法王的专制，无非是充当了逆历史潮流而动的角色。路易十三还是个“儿童国王”的时候，就由他摄政的母亲做主解散了三级会议。路易十四又进一步扼杀了高等法院对王权进行监督的职能，王权以外的意志表达被彻底窒息。虽然“太阳王”路易十四时代的法国是强盛和稳定的，但没有民主制度保障的“强国 ”是虚幻的，他所加强的是一个上层对下层平民拥有无限权力的旧制度，这个制度已经腐朽了，不可能维持长久。

专 制强权的路易十四在位整整72年，昏聩无能的路易十五竟也在位59年，而温和善良、愿意改革却又十分软弱的路易十六，历史留给他的时间竟只有15 年！

开明的路易十六，他要通过财政改革取消上层阶级的财政特权，恢复被历代国王废止了160年的三级会议，把全国几百名代表请到凡尔赛来“共商国是”，是他之前的专 制统治者远远做不到的。他又一次次地妥协、让步，并没有真正实施武力镇压，都可以说明他是一个比较开明的国王，人们还能期望一个旧时代的君王做些什么呢？

但不是有开明的皇帝就能完成转型。

西方和东方，同样都有开明的皇帝或者国王。

光绪和路易十六，未必孰优孰劣。


但是东西专 制政权的根本区别是，西方有一个通向君主宪政的渠道（而东方是没有这个渠道的），即古罗马古希腊时代就诞生的元老院性质的，寡头政治思想。

无论是一个国王加上一群贵族，还是一个国王加上三级会议，都是寡头共治。

这与东方一个皇帝，一家一姓，加上庞大的官僚体系的专制政权，有着本质的区别。


在西方这种政治文化背景下，只要条件允许，出现了开明的国王，就有可能通过古老的寡头政治模式，过度到近代的君主宪政模式。


在东方，即便有开明的，想革新的光绪，他又有什么渠道去走向君宪呢？？

上到一个朝廷没有这样的制度，下到一国百姓，没有这样的政治文化背景。

又如何转型呢？

宪兵司令

“哪里有压迫，哪里就有反抗；压迫愈深，反抗愈烈”。多年来，这是我们史学叙事中的一条不证自明的公理。
   
    所以，叙述任何一个反抗行为，前面总是缕陈统治者的压迫行为，编制出一个清晰的“压迫——反抗”的因果关系链条。
   
    无疑，压迫会引起反抗，反抗源于压迫。但压迫不一定都会激起反抗，更不存在“压迫愈深反抗愈烈”的规律。
   
    在大多数情况下，恰恰是压迫不深才引起反抗，因为压迫不够深，所以使反抗成为可能。压迫真正最深时，便没有了反抗，因为反抗在这时已经不可能。
    最坏的专制是让人连反抗的欲望都不会产生的专制。

    反抗要有意志、有目标、有能力。真正的压迫是让受压迫者没有意志、没有目标、没有能力。
   
    所以，     
    在一般的压迫下，人们产生了对现实的不满。这种不满的产生是因为有其他的参照系：历史上的、其它社会的、他心中的信仰、价值、准则、态度等。在这种环境下，思想资源是多元的，被压迫者会找到自己的思想资源，与压迫者的相对抗。对照于不同的参照系，受不同思想的启发，他会对现实产生不满，而这不满得到一种坚强的精神支撑，由此产生反抗的愿望、意志。产生改变现实的决心。反抗行为在他心里合法化后，才会化为行动。
   
    在一般的压迫下，受压迫者会产生与压迫者所灌输的不同的另一幅理想图景，他们能够传播其思想、态度、情感，甚至能够联合起来，形成自己的组织，产生自己的领袖和精英，从而使有组织的反抗成为可能，也能够成功。
   
    被这种反抗推翻的压迫绝不是最深的压迫，这种压迫制度绝不是最最坏的制度。因为，既然它使成功的反抗成为可能，它就还给被压迫者保留了喘息和思考的空间。
   
    真正的压迫、最深的压迫，是使被压迫者完全感觉不到的压迫。那是压迫者对被压迫者灵魂的彻底征服和支配，从而形成被压迫者对压迫者的彻底皈依、全心全意的认同。他们没有自主意识、没有独立的判断、没有对自身境况的不满、没有参照系、不知道压迫者让他知道的东西以外的东西或只知道压迫者让他知道的东西、没有与压迫者赋予他的价值和理想不同的价值和理想。总之，没有思想、没有欲望、没有意志、没有目标、没有能力，像大脑被压迫者植入了芯片一般任压迫者驱使，甚至是非不分、敌友不分，他何以反抗呢？
   
    人类历史最吊诡之处在于，在压迫最深时不会出现成功的反抗，反而在压迫有所减缓时出现成功的反抗。压迫者的心肠开始变软而压迫制度的惯性仍在起作用，被压迫者有了新的期望却屡屡受到挫折，压迫者开始收敛其爪牙而被压迫者却伸展开了腰肢。这时，成功的反抗最有可能。
   
    托克维尔指出，其实，革命并不是在情况最糟糕的时候发生的，往往是在一个制度开始自我修正的时候，就是铁幕被打开的时候发生的。因为这往往是一个政权或制度最脆弱的时候。他看到的无疑是法国大革命的情形。而十月革命、中国革命都是这种情形。沙皇被推翻，既因为其专制，也因为其开明，想缓和一下专制；二月革命后的民主政府被布尔什维克推翻，既因为其混乱无能，也因为其真想搞民主。有人批评蒋介石：“搞民主没雅量，搞专制没胆量”。这话的潜台词无异于说：如果蒋介石搞专制有胆量，不被民主的规则束缚住手脚，手段够狠心够黑，就会成功地扼杀革命。    
    所以，最坏的专制，是使反抗不会成功，甚至是使反抗不会发生的专制。如果一个专制制度被成功地推翻了，这个专制可能不是最坏的，因为它使反抗成为可能，它是专制向民主过渡的桥梁。

宪兵司令

现在的北朝鲜和古巴就是使反抗不会发生的专制。

荣誉叫做忠诚

最坏的专 制是让人连反抗的欲望都不会产生的专 制。

反抗要有意志、有目标、有能力。真正的压迫是让受压迫者没有意志、没有目标、没有能力。


一语中的也，最坏的专 制，就是让人连反抗的想法都没有。


鲁迅所说的，做奴隶而不得的时代，就是我们这个时代。



只要功夫深，铁杵磨成针。



人类社会在进化，同样，专 制独 裁的政治模式也在进化。

唐德刚说，现代化是一个中性词，好的事物在进化，不好的事物也在进化，大概就是说这个。



今天这种，从人身控制， 到思想控制的寡头专 制体制，与帝王专 制时代的体制相比

毫无疑问的是一种巨大的进化。




毫无疑问，专 制模式的进化，到了今天，就变成了古往今来，最强有力之控制体。

不但要压迫被压迫者无法反抗，还要给被压迫者灌输狼奶，让被压迫者不知道去反抗，还要你围着专 制者的思想在运转。

大眼巴喬

自古传说的尧舜禹汤 哪个不是以人治（当然并非全都以个人意志为转移） 中央集权从秦汉已经空前得到发展 泱泱数千年 直到西学东渐才开始有人晓得所谓君主立宪制 但是中国的家长制 没有父哪有子 没有君哪有臣 儒家的修身齐家治国平天下已经把忠君思想牢牢套在大部分读书人的脑海里 除了秦代 还有哪个朝代不用儒家 到了明清更甚 所谓八股 奴性尽显 本初的儒家思想在董仲舒的阴谋篡改之下早就被统治阶级欣然接纳 运用自如 而且各代屡试不爽 看看现在吧 所谓的提倡国学 提倡学习古人的经典 还不都是迎合统治者的需要吗 这就是所谓的圣人不死 大盗不止 要想在中国出现君主立宪制 若偶是上位者 偶都会竭力阻止 中国历史传统国情造成的

宪兵司令

是丛日云教授写的，我就不掠人之美了。 [s:2]