老蒋的攘外必先安内是对还是错？

小剑仙

1928—1937年，在严重的民族危机和社会危机的环境下，蒋介石试图以党治国家的形式，通过推行“安内攘外”政策，维护和巩固国民党的统治，然而国民党制度和政策中所存在着巨大的障碍性因素，使蒋介石无法达成这一目标。

心远·清心堂

很多人讨论历史，都喜欢把自己代入成帝王将相。但是也许是官方教育宣传的缘故，很少有人愿意把自己代入成30年代的蒋中正。
从当时国家最高领导人，从一个负担着国家民族命运重担的掌国者的角度来考虑，国力军力远逊于日本，国内军阀割据，党内派系斗争，CCP建国造反。不安内，如何攘外？崇祯不能安内导致亡国殷鉴不远。
当然，如果站在后世旁观者甚至是愤青的角度，自然是站着说话不腰疼了。

马拉多纳刀锋

其一：当然必须是先安内，然后再攘外。无论是中华民国政府安内，还是中共安内，都是必须先安内的。因为外之强敌当前，从国家民族高度讲，必须安内对外。国共第二次合作后，就是安内了（各地军阀名义是都是听从中华民国政府的，名义上内是安的）。就是这个安内后，中国仍然无法同日本相抗衡，半壁河山沦陷。要是不安内，更是如何抵抗日本之侵略？虽然中共军队出工不出力，对于抗日有一定影响；但是，就是中共军队全力出击，也是改变不了抗日大局的，还是山河破碎。这点必须承认。同时我们必须承认，不是中国战胜了日本，而是强大无比的美国。中国是战胜国，但没有战胜日本。
其二：安内不一定是武力消灭对手。先是民国政府和国民党必除中共，遂有四•一二和七•一五事件；遂有政府军队多次围剿中共苏区之举。到后来抗日胜利，政府和国民党对中共则是招安——但中共则必欲取而代之。双方经过谈判，最终没得谈了（虽然签订了一个双十协定，根本没有任何作用），就出现了内战。民国政府军队一败涂地，遂鼎定今日之两岸现实政治局面。
其三：四•一二怎么评价？中共当时有没有生存权？这是民国政府安内政策评价的关键。其实到了日本威胁日渐增加，政府与中共，谁安内，从整个国家民族来看，都有了合法性，当然政府的合法性是绝对的，权威的；而中共则是一定性的（就是说中共当时完成安内，对于抗日也是有客观推进作用的）。站在全局看，当然中共应该服从政府，共同抗日；而政府则容共，以后再讨论中共地位——事实上，西安事变后，历史就是这样发展的。关键就是民国政府最初翦除中共的历史合理性问题，先进性问题？——要站在当时历史和现在的高度来看。至于民国政府剿除中共的合法性，根本没有任何必要讨论。不管什么贤明或者暴虐政府，对于武力夺取政权的对手，都有权回击以求自保的。政府当然有权力消灭一切武装反对派；就是暴秦，镇压各地起义军，在法理上都是天经地义的。
其四：四•一二时，日本威胁还不太大；因此主要矛盾就是安内，还不是“救亡图存”。秦统一中原，历史上是留下很高地位的，因为结束了列国相残的至少三百年乱世。那么中国当时的历史背景是什么呢？也是自清末以来的内忧外患。这时历史英雄人物的最大任务，就是对内结束这种内部军阀林立，没有强大的中央政府之局面；对外广结盟友，共同抗敌。谁做到了这点，就是历史的有功之人。那么从这个角度上说，蒋中正基本统一中国（中共还在；有些军阀还在），结束南北二个政府对抗（取得并伐战争胜利），结束军阀混战（取得中原大战胜利等），不都是对历史的巨大贡献吗？
其五：且先不讨论当时蒋公翦除中共的政治理由等等是否正确；单光论其统一中国之用心，至少应该肯定。只是可惜因为历史的偶然性，由于西安事变而导致中共得以继续生存，使其功亏一篑矣。这在一定程度上也有历史的必然性在内。张学良为什么要发动这次政变？不就是为了保证自己的军阀地位？而这是历史遗留问题，蒋公根本无能为力。这只是举一例而已。试想，如果蒋公能够调动所有全国军队，何致于一定要用自己的中央军，远征各地，使得作战力大减？如果地方军阀能够看得清，看得远；甚至没有军阀存在；都能够出工出力，那么中共军队亡命之途中，早就可能多次全军覆灭了，就都没有中共的立锥之地了。
其六：马后炮。蒋公自苏联考察归来，就对共产党及其理论不以为然，认为这是个邪恶的政党和思想。从世界包括中共的历史实践来看，蒋公的历史眼光何其深邃！现在有谁认为，中共政权比民国政权，具有历史制度的先进性呢？

总结：从国家民族的角度看，政府安内搞日是完全正确的。从政权角度看，民国政府剿杀中共，也是具有无可争议的法理正统。从历史的实践看，更是证明蒋公的洞若观火的先见之明矣。

中华大帝

楼上的说的好,我支持,哈哈,现在的中国历史已经不是中国的历史,而是中国共产党的历史.

心中之神

呵呵,学习了,

永恒的雅典

引用第2楼马拉多纳刀锋于2007-09-28 13:59发表的 现在还需要讨论这个问题吗？ :
其一：当然必须是先安内，然后再攘外。无论是中华民国政府安内，还是中共安内，都是必须先安内的。因为外之强敌当前，从国家民族高度讲，必须安内对外。国共第二次合作后，就是安内了（各地军阀名义是都是听从中华民国政府的，名义上内是安的）。就是这个安内后，中国仍然无法同日本相抗衡，半壁河山沦陷。要是不安内，更是如何抵抗日本之侵略？虽然中共军队出工不出力，对于抗日有一定影响；但是，就是中共军队全力出击，也是改变不了抗日大局的，还是山河破碎。这点必须承认。同时我们必须承认，不是中国战胜了日本，而是强大无比的美国。中国是战胜国，但没有战胜日本。
其二：安内不一定是武力消灭对手。先是民国政府和国民党必除中共，遂有四•一二和七•一五事件；遂有政府军队多次围剿中共苏区之举。到后来抗日胜利，政府和国民党对中共则是招安——但中共则必欲取而代之。双方经过谈判，最终没得谈了（虽然签订了一个双十协定，根本没有任何作用），就出现了内战。民国政府军队一败涂地，遂鼎定今日之两岸现实政治局面。
其三：四•一二怎么评价？中共当时有没有生存权？这是民国政府安内政策评价的关键。其实到了日本威胁日渐增加，政府与中共，谁安内，从整个国家民族来看，都有了合法性，当然政府的合法性是绝对的，权威的；而中共则是一定性的（就是说中共当时完成安内，对于抗日也是有客观推进作用的）。站在全局看，当然中共应该服从政府，共同抗日；而政府则容共，以后再讨论中共地位——事实上，西安事变后，历史就是这样发展的。关键就是民国政府最初翦除中共的历史合理性问题，先进性问题？——要站在当时历史和现在的高度来看。至于民国政府剿除中共的合法性，根本没有任何必要讨论。不管什么贤明或者暴虐政府，对于武力夺取政权的对手，都有权回击以求自保的。政府当然有权力消灭一切武装反对派；就是暴秦，镇压各地起义军，在法理上都是天经地义的。
其四：四•一二时，日本威胁还不太大；因此主要矛盾就是安内，还不是“救亡图存”。秦统一中原，历史上是留下很高地位的，因为结束了列国相残的至少三百年乱世。那么中国当时的历史背景是什么呢？也是自清末以来的内忧外患。这时历史英雄人物的最大任务，就是对内结束这种内部军阀林立，没有强大的中央政府之局面；对外广结盟友，共同抗敌。谁做到了这点，就是历史的有功之人。那么从这个角度上说，蒋中正基本统一中国（中共还在；有些军阀还在），结束南北二个政府对抗（取得并伐战争胜利），结束军阀混战（取得中原大战胜利等），不都是对历史的巨大贡献吗？
其五：且先不讨论当时蒋公翦除中共的政治理由等等是否正确；单光论其统一中国之用心，至少应该肯定。只是可惜因为历史的偶然性，由于西安事变而导致中共得以继续生存，使其功亏一篑矣。这在一定程度上也有历史的必然性在内。张学良为什么要发动这次政变？不就是为了保证自己的军阀地位？而这是历史遗留问题，蒋公根本无能为力。这只是举一例而已。试想，如果蒋公能够调动所有全国军队，何致于一定要用自己的中央军，远征各地，使得作战力大减？如果地方军阀能够看得清，看得远；甚至没有军阀存在；都能够出工出力，那么中共军队亡命之途中，早就可能多次全军覆灭了，就都没有中共的立锥之地了。
.......

　　说得好啊！建议＂伟大的迭戈＂将这篇回复作为主题贴发出．

萨哈夫教授

按照“统一”的观点，蒋公没错。统一是中华民族的最高道德标准，任何与之为敌的都是玩火自焚，都是螳臂当车。呵呵！

李慕旋

说的好。看来已经成为共识了。

朕本南蛮

某黨表面上對此口誅筆伐，實際施行的也是這一套。

一针无血

内忧之祸远甚于外患，必须内部安定团结才能抵御外侮！