“纸上谈兵”乃冤案

己所不欲

谢谢大刀会全部列出《史记》全部关于长平之战的具体史料．我说明为何赵军是主动出击：
确实史料中没有＂主动出击＂四字？但我请问：
其一：赵军是不是主动追击败退的秦军？
其二：赵军是不是主动追击秦军到秦壁？
其三：秦军是不是坚守其壁？赵军是不是主动攻击其垒而不得入？
通过上面几点，我们可以认为，在秦军出伏师前，赵军都是主动进攻的一方．但关键秦军退至其壁，不与赵军野战．那么秦军退，而赵军无法野战，是不是能够说赵军不是主动进攻？
也就是说，如果秦军一直不出伏军进攻赵军，那么我们能不能够说赵军不是主动进攻？显然不是．这点大家都知道．
其四：最为关键的是后面情况．大刀会说：＂不求有功但求无过，连起码的反击思想都没了，静静地看着对方组织进功阵型却不组织一次反击＂．
当秦军出伏师进攻赵军时，赵军＂战不利＂．这说明了什么？不是很明显吗？是战，而不是＂不组织一次反击＂．这点大刀会承认吗？都说是＂战＂了，你还说赵军没有反击，那么这个＂战＂何解？赵军都投降了？请大刀会解释这个＂战不利＂是什么意思？也请诸公明鉴，赵军是不是反击了？没有反击，何来＂战＂？
其五：大刀会在５９楼说＂这是被动挨打，不是主动出击。挨打后不知还手只想别人来救。＂
也就是说，秦军进攻赵军，是赵军被动挨打！冤乎哉！赵军！赵军一路猛追，秦军退守其壁；赵军当然无法与秦军野战了．然后秦军出去伏师进攻．大刀会竟然说赵军被动挨打！？你的意思是未主动发起进攻的一方，就是被动挨打？
你应该说赵军此时是应战方，迎接对手进攻，你说它是被动挨打？军事上有这样的概念吗？都知道有野战，有攻城；有进攻，有防守；有主动进攻，有迎接对手主动进攻之应战方；从来没有听说过对手进攻，自己应战就是被动挨打的．
这么说来，凡是对手进攻，应战方就是被动挨打？这在逻辑上成立吗？请大刀会能否再解释一次，应战就是被动挨打吗？
如果你明确说：＂应战方就是被动挨打＂．我承认我这点上辩论失败，也不需要其他人的公论了．
其六，再看大刀会在５９楼说＂这是被动挨打，不是主动出击。挨打后不知还手只想别人来救。＂请问秦军都退守其壁了，赵军除了主动进攻秦壁外，你要求赵军还主动进攻其它什么？野外已经看不到秦军的人影了！只有秦军伏师主动进攻后，赵军在野外才有主动进攻的目标．
也就是说，如果秦军没有伏兵，或者伏兵永远不主动进攻（同时不被赵军发现），那么赵军除了仍然主动进攻秦壁外，你还要求赵军主动进攻什么？请大刀会明言．你此处说的＂不是主动出击＂到底何意？难道你的意思，是让赵军主动进攻空气，或者泥土？
＂挨打后不知还手只想别人来救＂，这点，已经被＂战不利＂完全击倒，恕不再言．
综上所述，赵军一直是主动进攻的，从开壁出战，到追击秦师．到进攻秦垒不遂．后来之所以在野外无法主动进攻，根本不是自己想＂被动挨打＂，而是打不到对手了，因为秦军退守，而其伏师还没有出现．
这不是太为明显的事情吗？赵军野外无战可打，直到秦伏军主动出现进攻，竟然被大刀会说成是＂被动挨打＂！
冤乎哉！真替长平之战浴血奋战沙场的赵军将士叫冤！他们找不到野外进攻对手，竟然被后世之人说成是＂不是主动出击＂；他们迎接强秦战士的进攻，竟然被说成是＂被动挨打＂；竟然还说＂挨打后不知还手只想别人来救＂！
我还能够说什么呢？只有无话可说．

至于其它二点：＂上面的没提到赵括被围后主动出击，只写了断粮后才出锐卒博战＂．这个已经由另一个史料＂战不利＂补充说明．
另外一点，由另外一贴说明之．

己所不欲

大刀会说：＂至九月，赵卒不得食四十六日，皆内阴相杀食。来攻秦垒，欲出。为四队，四五复之，不能出。其将军赵括出锐卒自搏战，秦军射杀赵括。————《史记　白起王翦列传》迫不得已了，才知道要逃命、活命的说。＂
个人观点：赵军＂战不利＂，固守待援，难道不是正常的选择吗？赵括的固守决定错在何处？大刀会的意思是当时赵军应该每天都进行突围战？当然这是一种选择．但是，你能够确定，这一选择就比固守待援的更好？
请大刀会明言，如果你能够有详细的分析，说明赵括之军每天进行突围攻战（直至成功为止）确实比固守待援更好，我愿意承认赵括的固守战略是错误的．
在我看来，固守只是赵军一种选择而已，我并不想论证其到底是不是比每天进行突围战好．因为这与＂纸上谈兵＂主题相距太远．除非现在有人提出来，这个固守也是＂纸上谈兵＂，那么我愿意具体分析之．我估计没有人会说此时固守这是＂纸上谈兵＂的战略选择，因为这太可笑点了；因为大刀会自己都说赵括已经知道是白起率兵了．

大刀会

其一：赵军是不是主动追击败退的秦军？
其二：赵军是不是主动追击秦军到秦壁？
其三：秦军是不是坚守其壁？赵军是不是主动攻击其垒而不得入？
在这里，根本不存在“赵军是不是主动追击败退的秦军”这件事，也不存在“赵军是不是主动追击秦军到秦壁”这件事。秦军详败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。只是说明一个很简单的事实，秦军故意败退，诱赵军深入，然后在坚守之，完全后面的包围。那么作为主帅的赵括，上当受骗至此，是纸上谈兵吗？ 除非你把详败理解为溃败，那我无话可说了。

你的其四中提到“赵军战不利......赵军是不是反击了？没有反击，何来＂战＂？“至其六点。
赵军为何战不利？那是因为秦出轻兵击之。秦军完成包围，攻击赵军，所以战不利，那么秦军出击了，赵括在战不利的情况下，有没有主动寻找突围之策，也就是说反击？显然没有。他在干什么？筑壁坚守，以待救至。除非你把这理解为反击，那我无语。

另外，请结合上下文，不要断章取义。

己所不欲

珀兄说赵括是高一学生，不知道抗生素的合成．我请问
你如何知道赵括是高一学生？你从战争中赵括的哪点表现能够证明此点？你已经认同了我不以结果来倒推论的说法，显然不是从结果来证明的．
综合你的全部贴子来看，就是你认为赵括主动进攻战略是失败的，所以他就是高一学生；而主张固守的廉颇，你认为其战略是正确的，所以他是知道抗生毒的合成的．
我的观点如下：
廉颇到底知不知道抗生毒的合成，是个未知数．因为他半途被换马了．因此珀兄你说，他的固守战略是正确的，是建立在你的个人观点，建立在你的假设之上，（建立在主动进攻论失败这一结果之上？关于这点，我用括号与问号，因为你已经承认不以结果来论战争的进程及相关人物的评价），不是建立建立在事实之上．
事实是赵军用的是主动进攻战略，最终失败；也就是说，固守说没有经过实践．那么你何以说固守战略正确的呢？不是假设是什么？不是个人观点是什么？不是建立在进攻说失败基础之上是什么？
我进而分析，固守说如果成为事实，你就能够保证长平就守得住？白起破城以百，杀人百万．你有多大的把握就能够，在逻辑上证明固守是必然成功的（光说可能没用；因为进攻说，逻辑上也可能成功．）．
如果固守也失败，就象诸国面对白起曾经做的那样．那么你说，野战要失败，固守也要失败．请问你给那些被白起破城杀降的国家说一说，到底应该说用什么战略？
野战不敌秦军，固守其城．城无法坚守，破而屠城杀降．那么你说，是野战（不管是主动还是应战）正确，还是固守正确？
还是二个都正确？或者二个都不正确？
谁能够告诉我呢？廉颇的固守说必然会成功（不要说可能，因为主动进攻说也可能成功）．我无法证明主动进攻会必然成功，我一直就说它是赵国二种选择的一种而已，二者各有利弊，并没有哪一种能够占据明显的上风．这点等我以后对二种战略的具体分析．
因此珀兄，你如何知道固守说是抗生毒呢？它必然会成功？
你又何以知道，赵括是高一学生呢？他什么表现让你下如此结论呢？
你只是认为他的战略错误，所以他就是高一学生而已．
而你自己又不愿详细分析，主动进攻战略在逻辑上，在军事战略的必然失败之处．这怎么能够让人信服呢？这需要具体分析的．而你只有结论，没有过程．这似乎不妥．
既然珀兄不愿出手．请待我对此二种战略的陆续分析．当然可能因为时间关系，我只能一段一段来．俗事太多，请谅解．

己所不欲

大刀会说：
＂秦军详败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。只是说明一个很简单的事实，秦军故意败退，诱赵军深入，然后在坚守之，完全后面的包围。那么作为主帅的赵括，上当受骗至此，是纸上谈兵吗？ 除非你把详败理解为溃败，那我无话可说了。＂
秦军详败，那是从有伏兵角度来说的．请问大刀会，你要是赵括，你怎么秦军是详败？你能够看出来秦军是详败？你知道秦有伏兵吗？请你回答我这个问题．
我是看不出来的，赵括也是看不出来的，请问你教教我与赵括，怎样知道敌人是详败以诱，而不是真败？
我在主题贴中已经详细说明，败有真败详败；追击有胜，败和无功之分．请大刀会再看一看．
另外请你说一说，如何知道什么是详败？
曹刿下车看了看敌人撤退时留下的车辙，见其混乱，才纵兵追之．难道你的意思是说，秦军车辙未乱，而赵括也没有下车去看一看？总之，我不明白，赵括何以知道，秦军不是真败，而是详败呢？
赵国此前多次击败过秦军，也多次追击过败退的秦军．你怎么能够肯定这次是详败而不是真败呢？
赵括是上当受骗了，但不能说他是＂纸上谈兵＂，就如我们不能说马陵之战中的庞涓是纸上谈兵一样．
伏兵的战术很常用，本身并没有什么可怕与稀奇之处；关键就看什么人用他了．孙膑，白起用它，就成功了，别人用它往往有失败的．
所以说，大刀会要求赵括知道那是秦军的败退诱敌计，是不是要求太高了呢？就象要求庞涓知道那样．请永远记住，对手永远也有自己的主动战术选择权．秦伏不伏兵，是秦的权力；而赵括又不是神人，怎么必然能够那是伏兵计呢？就是伏兵计，又必然会失败呢？
大恳刀会之言，难道不是以结果而推过程吗？

对了，此贴中你所言，是指赵军应该固守时同时主动进攻突围，我原先理解是秦军进攻时，赵军没有反击．说岔道了，请谅解．关于赵军固守同时，是不是应该主动反击突围．我前面已经说了很明白了，这是战略选择问题，不是＂纸上谈兵＂问题．兹不重复．

一针无血

呵呵，大家都在纸上谈兵啊，没作战形势图，谈啥都直观！

一、作战图1



二、作战图2

大刀会

廉颇数战败于秦而坚守之，而赵括一击既胜故出击。
赵括当然不知秦有伏兵，所以才大追特追。如是我在当时，根本不会考虑伏兵一事，因为我远远比不上赵括饱读兵书。
[s:3]
有个问题，赵括熟读兵书，连他老爸赵奢都辩不过，那在当时他分析过秦的败因了吗？更何况秦军败兵多多的说，兵书上也有穷寇莫追一说，他就那么自信，不怕秦军穷途没路了拼了老命反击？至少我是怕怕的说。 [s:6]
呵呵，开玩笑了。

大刀会

秦军详败而走，张二奇兵以劫之。赵军逐胜，追造秦壁。壁坚拒不得入，而秦奇兵二万五千人绝赵军后，又一军五千骑绝赵壁闲，赵军分而为二，粮道绝。而秦出轻兵击之。赵战不利，因筑壁坚守，以待救至。秦王闻赵食道绝，王自之河内，赐民爵各一级，发年十五以上悉诣长平，遮绝赵救及粮食。————《史记　白起王翦列传》

关于赵括是不是纸上谈兵，上面记录的有二个例证，这里说第二个而秦出轻兵击之。赵战不利，因筑壁坚守，以待救至。赵括的军队被围后，面对秦的出轻兵击之，战不利，所以筑壁坚守，以待救至。然后是粮道被断绝，秦王得知这个消息，征发十五岁以上的百姓，一起赶往长平，坚决地阻断赵军的一切援军及粮草供给。

那么作为赵括来讲，应该十分清楚自己被围以后的处境：
（1）粮草供给面临了问题。
（2）而自己的军队没有秦军强大。
（3）但是自己军队的战斗力还是存在的，并没有减弱。
这样作为一名主帅来讲，应该思考的是作出怎么样的战略选择，是筑壁坚守、以待救至还是主动突围。赵括的选择是筑壁坚守、以待救至，以后的情况便是至九月，赵卒不得食四十六日，皆内阴相杀食。到这时，赵括才想到来攻秦垒，欲出。此时赵军早已断粮四十六日，一群没有了战斗力的士兵如何能突围成功？

当然，我们不能因为赵括的战略失败了，就否定一切，但问题是赵括的战略有成功的可能吗？绝对没有！因为：
（1）赵军在这次交战中已经倾全力了，国内已没有能力再组织动员调动。
（2）其他诸侯国既使有出兵相救的可能，但希望几乎是没有的。

所以说，赵括的军队被围后，赵括根本就没有搞清自己面对的形势，以待救至根本就是坐以待毙。

那么他在被围后最合理的战略应该是什么？尽全力突围。因为：
（1）此时的赵军战力尤存，而且与秦军相比，人数相当。
（2）秦军围而不攻，正说明秦军尚不敢妄动，对赵军来讲时机最佳。
（3）兵书尚有云背水一战，赵军此时突围正是背水一战。
所以，出战突围虽不能保证一定胜利，最有可能的是二种情况（1）全军覆灭，（2）部分突围成功。但在当时，作为一名能够认清形势的将领来说是最佳选择。

赵括在当时既没有认清形势，又不知兵法运用，可见，他的确只能夸夸其谈，纸上谈兵。

己所不欲

首先，你的意思是应该每天都进行突围战吗？因为赵军是战不利，才筑垒固守的．因此赵军前面已经突过围了（具体天数不详，假定为一天），所以你的意思就是每天进行突围战吧？我的解释应该没有错误吧？
赵军被围四十余天后，不是最终进行突围了吗？
我只有一句话：那么每天突围，与四十余天后突围后有什么本质区别吗？
你认为结果会改变吗？
你说：＂所以，（每天）出战突围虽不能保证一定胜利，最有可能的是二种情况（1）全军覆灭，（2）部分突围成功。但在当时，作为一名能够认清形势的将领来说是最佳选择。＂
我说：四十余天后，这二种可能性不是同样存在吗？
既然每天突围与四十余天后的突围，最可能都是二种结果．你怎么就认定每天突围是正确的战略？而固守四十余天后的突围就是错误呢？就是纸上谈兵呢？
请问它们有什么本质区别吗？
为什么固守就肯定等不到强大的支援呢？自己战力削弱，难道不可以用支援来补偿吗？凭什么说固守就是错误呢？这难道不是以结果来倒推过程吗？
没有支援不是赵括的错误或罪过，而是赵国整个最高执政集团的错误与罪过．他的固守难道不是正常的战略选择吗？

大刀会

你说赵军前面已经突围过了，恕我愚笨，我没见载。请明示之，便于我更正。
你的第一天与第四十余天应该说是初期与后期吧。
（1）初期赵军战力尚存，后期忍饥挨饿战力不再。
（2）初期秦军包围圈尚弱，后期已经坚固。
这就是本质区别。