“无私”其实就是“无公”。无“私”怎么为“公”？

启蒙访客

本来是回帖的内容，因为有坛友非要给我这个封建、gmd、gcd三重遗民只安个gmd帽子，我觉得不服，因为我是不赞成这个d，搞得“天下为公”的口号的（重点强调一下，现如今还是－口号－而已）。

偶可是经典型自私自利的人，怎么可能为公而忘私呢？自然要为这个“私”说几句圆场的话，平衡一下这一百年的“公”育教育。


谈谈何谓“自私自利”、何谓“公权”、“公利”（公益）。

人是一个单体。上帝创造了无数的灵魂，这些灵魂都是有一个核心工作就是尽量呵护所寄生的肉体，于是乎除了精神所需，就有了欲望、性福、嗜好、胃口。。。诸如繁多的dd。

每个人都有私心维护自己的利和义，因为人群之间利益、想法难免彼此交割，自然就有了冲突、对立。


但毕竟能找出共同利益和追求，于是附合几乎每个个体的公益、公利就出现了。


所以，我偏执觉得、认为、坚持：


没有私利，何来公利？


没有私心，何来公益？


只不过，相对于历史而言，是看为“众私”，还是为“己私”了。

且不能灭私欲，而存公心啊，因为“私”是人文历史一切之源。



“无私”其实就是“无公”。破私就是破公，灭私就是毁灭人伦、天理。


没了作为个体存在的私欲、私心、私益，怎么会构成大众的“公益”呢？别忘记众字是由一个个、单个的人字组成的呀。

启蒙访客

“破公权、立私益”
首先破破启蒙坛子的所谓“公益”，因为这个“公”我总觉得不是－－－集“私”广义

黎野君

无私只是一个笼统的说法，不是绝对的东西

不动明王

[s:8] "上帝"？！
马教徒早就破除迷信了 [s:2]

启蒙访客

引用第3楼君笑我于2008-10-28 20:22发表的  :
无私只是一个笼统的说法，不是绝对的东西

哈哈，我给你聊聊一个阅历。

知道开会的烦恼吧。学生开会也一样，跑题时间太多，没兴趣的很厌烦。

其实主持开会的也厌烦，为什么呢？

原因很多、涉及的方面也很多。我只聊聊一个侧面。

会议对于召集者来说都有一个吸取、采集他人意见的主题，对于我们学生更注重民主意见。

可一旦这会开起来，除去跑题，大家发言有个共识，就是暗地里自我意识强调自己一定站在大家立场上，提出建议、看法。就算反对也是站在大家立场上的。即使有人私心表露，也得找个大公无私的幌子，发表看法。

你冷静想想，这样的会能有效果吗？本来吸取个人见解、意见，结果成了集思广义，而不是“集私广利”，很多涉及个人利益公众利益的会议就是要“集私广利”最大限度照顾到没一个群体的利益。

可参加会议的人本来是代表不同群体（宿舍、班级）的利益，因长期受高风亮节影响为都自觉站在别人、别的群体利益（所谓识大体）考虑问题、提出意见，就忽略了自己群体的利益，这能算是高风亮节？恐怕是站错位、背叛自己群体了。

这样开会得出的议案，能被会议之外的那些被故意遗忘的群体接受吗？会议召集者的目的也没了实现。

这就是大公无私，导致的失落意见群体现象。

（当然大公无私，用在执行上是另一回事了）

黎野君

引用第5楼启蒙访客于2008-10-28 20:48发表的  :


哈哈，我给你聊聊一个阅历。

知道开会的烦恼吧。学生开会也一样，跑题时间太多，没兴趣的很厌烦。
.......

　　假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年

　　关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，我抵赖，得坐10年监狱，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
　　

上面的著名的囚徒的烦恼，纳什均衡的经典案例

不知道给大家的启示是什么，但给我的启示就是：合作使利益最大化

开会的人如果真是想弄出个结果，如果完全忽视别人的利益，其结果就是杀敌一万，自损三千
个人与集体是互相渗透的，任何极端的一面都不可能让利益共享。参与集体的目的<也就是为他人着想的目的>是为了自己的利益也能得到落实，这种策略方式已经代替了自由资本市场的那只看不见的手的理论
另为一例子就是价格战
如果有两家公司，为了各自最大利益挤夸对手，不惜一切代价打倒对方，造成的结果就是谁也讨不着好，如果这两家公司相互合作，那么一个垄断行业就诞生了

黎野君

很显然，那只看不见的手理论只适合没有利益纷争的情况下，或者是利益一方绝对强大，而且忽视另一方的情况下。这显然就违背了民主包容
如果有纷争了，绝对的个人主义是不行的，特别采取极端打压对手的方式更不可行
这也是我对论坛各位的意见，和解共赢，一起成长才是出路
继续像现在这样争锋相对，只有最后一条路可走

地球演义

严重同意君笑我同学 。[s:4]

南蛮虎

引用第6楼君笑我于2008-10-28 21:00发表的  :

　　假设有两个小偷A和B联合犯事、私入民宅被警察抓住。警方将两人分别置于不同的两个房间内进行审讯，对每一个犯罪嫌疑人，警方给出的政策是：如果一个犯罪嫌疑人坦白了罪行，交出了赃物，于是证据确凿，两人都被判有罪。如果另一个犯罪嫌疑人也作了坦白，则两人各被判刑8年；如果另一个犯罪嫌人没有坦白而是抵赖，则以妨碍公务罪（因已有证据表明其有罪）再加刑2年，而坦白者有功被减刑8年，立即释放。如果两人都抵赖，则警方因证据不足不能判两人的偷窃罪，但可以私入民宅的罪名将两人各判入狱1年

　　关于案例，显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判1年。但是由于两人处于隔离的情况，首先应该是从心理学的角度来看，当事双方都会怀疑对方会出卖自己以求自保、其次才是亚当·斯密的理论，假设每个人都是“理性的经济人”，都会从利己的目的出发进行选择。这两个人都会有这样一个盘算过程：假如他坦白，我抵赖，得坐10年监狱，坦白最多才8年；他要是抵赖，我就可以被释放，而他会坐10年牢。综合以上几种情况考虑，不管他坦白与否，对我而言都是坦白了划算。两个人都会动这样的脑筋，最终，两个人都选择了坦白，结果都被判8年刑期。
　　
.......

很好的论证，但是一般先指证他人的罪犯都得到减刑所以其实是一个人远少于8年。所以这只是个特例，没通用性。一般来说·合作是可以提供效率，但是如果一方偷懒，或者背后搞鬼，就引起内耗，效率反而会下降。因为XXX主义搞的是强迫式的合作，一人搞小动作就会引起更多人效法，所以效率低下是必然的。

启蒙访客

这个例子和君笑的例子不是一回事。

偶的那个目的在于表达民主政治的基础在以要充分体现个人、群体的私权、私欲、私益，以此体现自由的内涵，并达到各方面－－私域－－的平衡和兼顾。不能表达出或者以私欲为耻的社会意识形态，是不可能有效体现民意和自由价值的。

到头来民主这种外衣就失去了最核心的自由内核，很容易被强权、威信以民主的方式取代。