读老舍《猫城记》
写读书感悟，一怕写着写着尽写了自己所想，丢了原书内容；二怕全摘抄了原书，没了自己的想法，不过这总比前者好，后者是作者穿越了时空借了他人的手，写下了自己的思想与情感。文字是一种最容易接受的艺术，艺术是不受物理规则束缚的魔法。废话不说，开始抄文，这比较容易。
我问：“猫国之所以这样贫弱是否因为外国联合起来与他为难呢？”
“有那么一点，但是火星上，武力缺乏永远不是使国际地位失落的原因。
国民失了人格，国便慢慢失了国格。没人愿意与没国格的国家合作的。我们承认别国有许多对猫国不讲道理的地方.
但是，谁肯因为替没有国格的国说话而伤了同等国家的和气呢？火星上有许多贫弱国家，他们并不因为贫弱而失去国家地位。
国弱是有多种原因的，天灾、地势都足以视国家贫弱；但是没有人格是由人们自己造成的，因为而衰弱是惹不起别人同情的”
“敷衍，是的！我到过外国，我明白一点世界大势。但是在不想解决任何的问题的民众中，敷衍：不敷衍怎么能活着呢？”小蝎似笑非笑的说。
"个人的努力？”
“没用”这么多糊涂、老实、愚笨、可怜、贫苦、随遇而安，快活的民众；这么多只拿棍子抢迷叶与妇女的兵；这么多聪明，自私、近视、无耻，为自己有计划，对社会漠不关心的政客；个人的努力？我自己的脑袋到底比别人的的更值得关切些！”
“你太悲观了，原谅我这么说，你是个心里清楚而缺乏勇气的悲观者。你只将不屑于努力的理由作为判断别人的根绝，因此你看一切都是黑色的，是无望的；事实上或者并未如此。也许你换一个眼光去看，这个社会并不那么黑暗可怕”
“伸手就打，是上等人的尊荣，也是下等人的正当态度。。这几乎使我落泪，什么样的历史进程能使人忘了人的尊贵呢”
“猫人并不是不可造就的，看他们多老实；被兵们当做鼓打，还是笑嘻嘻的；天一黑便去睡觉，连半点声音也没有。这样的人民还不好管理？假如有好的领导，他们必定是最和平，最守法的公民”
这篇小说很容易令人想起鲁迅，那种对国民劣根性的鞭笞，作者好像也试图在内心寻找到一点希望去点亮内心的光明。他和鲁迅一样，看到了青年，但在大环境之下，青年也被慢慢腐蚀，他们转而像到了好的领导。这个问题现在来谈论已经不再像那个时代那么笼统、模糊，甚至好像除了恨之外，毫无办法。我们可以用科学的方法，实现文学的理想。
二十世纪是人类命运的转折点，不但中国，全世界都在经历一场思想意识、社会组织、生活方式的革新。中国的历史相对封闭，但这个封闭只中也蕴含着革新，但缓慢的多，后人看历史，似乎中国的历史一直王朝循环，但如果真去沿着历史的脉络去探寻，并不是这样的。每个朝代的衰弱都是一个时代的终结，中国特有的社会进化：是在皇权下读书人的思想快速革新，但行之缓慢；而小耕农的社会结构的稳定，并不是儒家文化的厉害，而是地理环境的稳定。如果是儒家学术的功劳，为何不能解决王朝循环实现士人道统的理想呢？
中国历史说长，五千年。但说短，前两千多年恐怕都不属于什么皇权国家。至于魏晋以后的的历史，儒家文化则越显得苍白，南北朝的黑暗年代，短命的隋朝为唐朝的兴盛打下了物质基础。儒家的君君臣臣父父子在唐朝显得那么脆弱不堪。不是中国的艺术就叫儒家文化，儒家文化只是一种笼统的说法，它并不像基督教那样全面干涉了人们的生活。随着历史的进程，直到宋明才开始复兴，这离两汉已经快隔了千年之久。而宋明儒学的复兴是和近代中国的所谓国力复兴一样是因为外来者的威胁。佛教传入，让吟诗写词的享乐诗人们感到了信仰的危机。这个时候士人们才开始将儒家宗教化。
传统宗教的特征之一就是必定有很多繁琐的礼仪规章约束人。宋儒们将儒学宗教化也规定了种种规则，这就是鲁迅看到满书的“吃人”历史。宋儒们的努力恐怕没有白费，在礼教的约束下，至少我们看到了宋朝的经济繁荣，不再内战。至于宋朝的灭亡，应是政治制度的缺憾，而政治制度的缺憾就是中国的文人们的理想“一个好的领导人”。儒家信奉人性本善，对君主自省成圣抱有很高的期望。但如果人们自己都不争取自己的利益，有怎么能想着自己做着奴隶的时候让别人来帮自己争取利益呢。
宋明时期的中国应该是一个礼仪之邦，没有魏晋的个性，没有南北的黑暗，也没有隋唐的混战。
把中国衰亡，民众生活的艰辛归结与儒家是不符合事实的。 宋明以外的中国很难说清楚这是一种什么文化，有两个鲜明的特点却显而易见：农耕社会、封建统治。这种封建统治在清朝变成了极权，也是显而易见的。
一个文明人他可能创造艺术，但他却敌不过赤手的流氓。清朝将宋儒们的自省约束拿来主义变作了统治的手段，血腥加上思想奴役。再加之晚清列强侵略，这个来之不易的文明彻底漂泊在死亡的边缘。光靠青年怎么能复兴文明，青年终究要吃饭过日，也就慢慢在不知不觉中成了他们眼中的长辈。好的领导人褪去写手文人们的神化外衣，也仅仅是一个人，有优点，也有缺点，也要吃饭，也会愤怒，也会盲目，如果举国都望着他拯救，他怎么能不把自己当做耶稣，换了我，我也会。
老舍的投湖，丰子恺的自缢<应当是傅雷>，都在告诉我们那是一条不归路。但难道先辈的努力真的是一文不值么？难道先驱所书写的民族劣根性，只是让我们这些后人站在道德的制高点去批判别人么？我想不是是的，虽然中国古人说传恶等同于作恶，但写恶的人如果有一颗善的心，如何不是在批判自己呢。
读这些先生的书，也许会让人们产生一种知识分子的优越感，但我希望能有的是自己站在书中审视自己，虽然大善虚无缥缈，如同自由一般。但追求至善，本身就是一种至善，就像自由一般。生活冗长并且诸多诱惑，但文字是最好的警醒，是一面镜子，是另一个真实的自己，摆脱了一切物质世界的约束，直到至真至善至美，给予我们不断努力的能量。 专职政治面前，文化人只能扯淡 专制··· 小时候看过，虽说归为科幻，其实也是写实。老舍啊，看来也是个明白人，咋就后来晕晕乎乎上了当还自沉了呢？怎么都要抱着一个闯将当赔死的啊
回 3楼(先秦遗风) 的帖子
据说是这篇小说差点让老舍得了诺贝尔瓷砖文学奖，好像是老舍过世还是国内瞒着老舍，忘了 老外们一般认为老舍是中国唯一有资格获得诺奖的文学家。 楼主以儒家文化的昌盛作为根据把宋与明划到一起，这与传统的三个帝国的划分有所不同，也算一家之言。我觉得“儒教”昌盛并非意味着文化繁荣，倒是初唐时的实用主义更加气度恢弘，才是一个文明旺盛生命力的表现，有点像近代美国。一旦形成固定体系，文化就僵硬内敛了。
清代的专制实际上还是中国传统专制主义的延续，而把这种专制主义发扬光大的始作俑者也并非满清的皇帝们，而是朱元璋。其实中国的帝制时代本身就带有极权特色，维护这种极权的基础是儒家的纲常纪律，它始终贯彻了整个帝制时代，与之兴衰休戚，每当这种纪律败坏时，皇帝极权也就无法维持了。 这个地方有个误记，丰子恺是肺癌死的，服毒自缢的应该是傅雷夫妇
回 6楼(匿迹鲸) 的帖子
朱元璋的极权没有刚性需求，是历史的一个小插曲，清朝以前都是如此，因为极权需要极端信仰，亦或者民族主义，完全因为个人成长环境的因素的极权是短命的，明朝就是很好的例子。清朝就完全不同了，有了民族主义，有了刚性需求。清朝的极权是符合了一大部分的人共同利益。
所以我认为中国的极权不是源自于朱元璋，而是清朝。
至于皇权和极权的共同点，从历史来看除了清朝，历代都应该有很大区别